Копія

Справа № 2-646/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня  2007 року   Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                          Кириченка В.І.

при секретарі                                                                   Вареник О.Л.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  М.Кагарлику  справу  за     позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що 12.04.2007 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і не дотримався вимог безпечної дистанції руху в результаті чого сталося зіткнення ї її автомобілем яким вона керувала. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 48.147, 48 грн. - вартість відновленого ремонту, 100 грн. за послуги авто евакуатора та 500 грн. за сплату вартості оцінюючих послуг спеціаліста, а всього просила стягнути 48757,48 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 10,000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями у зв'язку з пошкодженням майна.

У судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що зіткнення відбулося в момент коли вона виконувала маневр повороту праворуч з своєї полоси руху до готелю і перед цим подала світові сигнали гальмування в автомобілі працювали.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов не визнає, так як автомобіль позивача раптово зупинився під час руху на проїзній частині і світових сигналів гальмування та повороту праворуч автомобіль позивача не подавав, а світові сигнали гальмування в автомобілі не працювали.

Судом встановлено слідуюче.

12.04.2007 року, близько 12 год. 50 хв. на 79 км. автодороги Київ-Знамянка відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і не дотримався вимог безпечної дистанції руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 яка керувала вказаним автомобілем та пошкодження вказаного автомобіля. Вказані обставини підтверджуються постановою Кагарлицького райсуду від 20.04.2007 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України відповідач не довів, що шкода заподіяна також і з вини позивача.

Твердження відповідача, що автомобіль позивача раптово зупинився і світових сигналів гальмування та повороту праворуч не подавав суд розцінює критично. Відповідач 26.10.2007 р. склав схему розташування автомобілів на проїзній частині в момент зіткнення 12.04.2007 р. із якої слідує, що транспортні засоби були розташовані на одній лінії, що протирічить дійсності, так як характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля позивача, що відображені на фотографіях в акті № 894 товарознавчого дослідження від 23.034.2007р. вказують на те, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля відповідача в задню частину автомобіля позивача, приблизно посередині, і при цьому автомобілі розташовувались під кутом, що відповідає поясненням позивача про зіткнення коли її автомобіль вже виконував маневр повороту праворуч, а не стояв.

Вказані твердження відповідач підтверджував показами свідка ОСОБА_3 який є колегою відповідача по роботі, а тому ці пояснення суд розцінює критично.

Також відповідач послався на запис в промоклої огляду транспортного засобу позивача, в якому зазначено, що на момент огляду 12.04.2007р. стоп-сигнал не працює,

2

але це не підтверджує, що перед ДТП світлові показники гальмування в автомобілі не працювали, так як задня частина автомобіля зазнала механічних пошкоджень.

Тому на підставі ст. 1198 ч. 1 п. 1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 43346,57 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що є ринковою вартістю автомобіля, так як вартість відновлювального ремонту є більшою і становить 48147,48 грн.

Також у відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 100 грн. витрат позивача на послуги евакуатора.

Також на підставі ст. 23 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями, яких зазнала позивач у зв'язку з пошкодженням її автомобіля. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням обставин пошкодження автомобіля, позбавлення позивача можливості пересуватися її з застосуванням власного автомобіля, що строк експлуатації автомобіля більше 10 років.

В решті позову слід відмовити.

Вказані вище обставини підтверджуються також матеріалами справи про адміністративне правопорушення, актом товарознавчого дослідження, квитанцією про сплату 100 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 434,47 грн. судового збору, сплаченого по вимогах про відшкодування матеріальної шкоди і 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по вимогах про відшкодування моральної шкоди, 500 грн. - у відшкодування вартості оцінюючих послуг і 7,50 грн. - відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 950.,47 з відшкодування судових витрат.

Також з відповідача слід стягнути 22,50 грн. на відповідний рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також слід зобов'язати позивача після відшкодування їй шкоди і судових витрат передати відповідачу відповідачу пошкоджений автомобіль.

Керуючись ст.ст. 23, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43346,57 грн. у відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, 100 грн. у відшкодування витрат на послуги авто евакуатора, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 48446,57 грн у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 442,97 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 500 грн. - відшкодування вартості оцінюючих послуг, 7,50 - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 950,47 грн. у відшкодування судових витрат.

Решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 22,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування її шкоди в розмірі 48446,57 грн. і 950,47 грн. судових витрат передати ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Carisma 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, що пошкоджений 12.04.2007р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч. 1 ЦПК України.