Справа № 1211/2037/2012
Провадження № 2/413/35/13
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 січня 2013 року м. Красний Луч
Краснолуцький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бєляєвої Л.О.,
при секретарі Дворових Т.В.,
за участю прокурорів Басової Є.С.,
Дурицької Д.Д.,
начальника служби
у справах дітей виконавчого
комітету Краснолуцької міської ради Кобзиної Н.А.,
старшого інспектора
служби у справах дітей Дуванової Л.Л.
представника позивача
адвоката ОСОБА_1
практичного психолога ОСОБА_2,
представника відповідача
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа відділ у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з дійсним позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася її внучка - ОСОБА_6. Позивач мешкає разом з внучкою, дитина перебуває на повному її утриманні з 2002 року. Мати внучки - ОСОБА_7, яка є донькою позивача, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини, який є відповідачем по справі, - ОСОБА_5, не займається вихованням дитини, що підтверджується його поясненням до керівника СДД Кобзиної Н.А.
З пояснення вбачається, що відповідач не зловживає алкоголем бо «закодувався», проте, це не відповідає дійсності.
13.01.2012 року він потрапив до лікарні «Княгинівська»в стадії алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою з лікарні від 01.02.2012 року за № 86. Згідно довідки Краснолуцького міського відділу кримінально - виконавчої інспекції відповідач був засуджений Краснолуцьким міським судом 19.07.2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України, крім того, згідно довідки Краснолуцького МВ УМВС від 15.02.2012 року № 192, виданої Софіївською селищною радою, відповідач не має своєї житлової площі, не займається вихованням дитини, зустрічається на вулиці у стані алкогольного сп*яніння. 09.01.2012 року позивачем отримано клопотання з загальноосвітньої школи № 31 щодо позбавлення батьківських прав відповідача. 07.02.2012 року позивачем отримано клопотання з виконкому Софіївської селищної ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно акту співбесіди з дитиною вбачається, що вона бажає проживати з бабусею, та не проти позбавлення батьківських прав свого батька у зв'язку з тим, що він зловживає алкоголем та не піклується про її виховання та утримання. 15 лютого 2012 року позивач отримала постанову комісії з питань захисту прав дітей при виконкомі Краснолуцької міської ради про те, що вважається за доцільне позбавити громадянина ОСОБА_5 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 28.01.2012 року отриманий акт обстеження житлових умов позивача, посвідчений депутатом Софіївської міської ради про те, де вказано, що всі умови для виховання внучки є , житло знаходиться у задовільному стані, крім того, позивач отримує заробітну плату у розмірі 2000 гривень щомісячно, що підтверджується довідкою від 13.02.2012 року. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згодні підтвердити, що батько дитини не приймає участь у її вихованні та зловживає алкоголем. Тому позивач просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримала позов, та пояснила, що вона самостійно виховує ОСОБА_6, свою неповнолітню внучку на протязі 9-ти років. ОСОБА_5, який є батьком дитини, рідко приходить до неї, не займається вихованням дитини, аліменти на утримання дитини платив за рішенням суду на ім'я ОСОБА_7, яка померла, проте, вже як 1 рік та 6 місяців ОСОБА_5 перестав сплачувати аліменти. На підставі зазначеного, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, та стягнути аліменти на утримання дитини на її користь.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, просила позбавити батьківських прав відповідача, та стягнути з відповідача аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини на користь позивача в розмірі ? частини з всіх видів доходів щомісячно, та пояснила, що неповнолітня ОСОБА_6 мешкає з бабусею на протязі 9-ти років. Шлюб між батьками дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був розірваний. Мати дитини також зловживала алкогольними напоями, тому всі витрати на утримання дитини, її виховання були покладені на позивача -бабусю неповнолітньої дитини. На цей час дитина відвідує уроки з іноземної мови та інші додаткові заняття, також займається у спортивних секціях, які потребують оплати. Відповідач ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, не дбає про духовний та фізичний розвиток дитини, не забезпечує дитину продуктами харчування, належним медичним доглядом. Всі ці факти негативно впливають на розвиток дитини. ОСОБА_5 не сприяє засвоєнню дитиною загально прийнятих норм моралі. Все це доводить, що відповідач ухиляється від виховання дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав на підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України. Просить позов задовольнити.
Представник третьої особи - керівник служби у справах дітей при виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради Кобзина Н.А., у судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини на користь позивача в розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, та пояснила, що до Служби у справах дітей звернулась ОСОБА_4, та повідомила, що з нею мешкає її неповнолітня внучка - ОСОБА_6. ЇЇ мати, ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько, ОСОБА_5, від виконання батьківських обов'язків ухиляється. Представники Служби у справах дітей відвідували ОСОБА_5, який знаходився у цей час у лікарні, проводили з ним співбесіду, пропонували йому з'явитися до Служби у справах дітей, проте, він поводився агресивно. Довідка з лікарні свідчить про те, що ОСОБА_5 був доставлений до лікарні у сильному алкогольному сп'янінні. Спеціалістами служби з'ясовано, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю матір'ю. Характеризується негативно, не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, не дбає про її фізичний розвиток та матеріальний стан. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності. Співбесіда з дитиною показала, що дитина бажає проживати з бабусею, тому що батько рідко з нею спілкується. Також, вони вважають, що порушені права дитини -вона соціально не захищена. Крім того, не оформлена пенсія у зв'язку з втратою годувальника. 15.02.2012 року Комісією з питань захисту прав дитини розглянуте дане питання та винесене рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно своєї доньки ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що факти, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, алкогольними напоями він не зловживає, в громадських місцях в стані алкогольного сп'яніння не з'являється. 13.01.2012 він потрапив до лікарні «Княгинівська»з черепно-мозковою травмою, яка була отримана у зв'язку із здійсненням відносно нього протиправних дій - нанесення тілесних ушкоджень невідомими особами, була порушена кримінальна справа. У лікарні був зафіксований факт вмісту алкоголю в крові, а не алкогольне сп'яніння, як вказано в позовній заяві. У 2010 року він був засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України. Аргументи, про те, що він не має в своєму розпорядженні житлової площі, на його думку не відповідають дійсності. Зараз він проживає з матір'ю, та вже через місяць він придбає будинок. Аргументи позивача, про те, що він не має постійного місця роботи і не надає грошових коштів на утримання дитини, так саме, не відповідають дійсності. Аліменти він не сплачує останні 4 місяця, бо у нього проблеми на роботі. Заборгованості по аліментам він не має. У матеріалах справи є характеристика з місця роботи, в якій він характеризується позитивно. Дохід має постійний. Регулярно, в добровільному порядку, бере участь в утриманні дитини. Він не проти, щоб були стягненні аліментні платежі з нього на користь ОСОБА_4 у відповідному розмірі щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_6, не заперечує, щоб ОСОБА_4 оформила на своє ім'я пенсію у зв'язку з втратою годувальника, тому що він не може цього зробити через те, що позивач не надає йому оригінали документів на дитину. Однак, він просить не позбавляти його батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Пояснив, що раніш він дійсно зловживав алкогольними напоями, три рази проходив кодування від залежності, на цей час вживає алкоголь, але у нормі. За ст. 184 КУоАП був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду, за якою йому призначено покарання у вигляді попередження. Також, був притягнутий до кримінальної відповідальності за несплату аліментів, заборгованості по аліментам не має. Просить у позові відмовити.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що йому відомо про проблеми родини ОСОБА_5. ОСОБА_7 померла, а її неповнолітня дочка мешкає з бабусею ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечує проти сплати аліментів на утримання своєї дочки. Крім того, він працює, не зловживає алкоголем, тому його не слід позбавляти батьківських прав.
Свідок ОСОБА_11, яка є матір'ю відповідача, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 з ОСОБА_7 разом не мешкали, він працював та платив аліменти на утримання дитини, приймав участь у вихованні дитини, але коли померла мати дитини, сама неповнолітня дитина припинила приходити до батька. Відповідач, за мірою можливості, купував дитині одяг, піклувався про неї. На протязі двох років у відповідача не було жодних проблем із зловживанням алкоголем, він працює на шахті № 153, але неофіційно. На цей час відповідач мешкає разом з нею в будинку. Пояснила, що вона, як бабуся, не має змоги допомагати дитині матеріально, бо має маленьку пенсію.
Свідок ОСОБА_12, колишня невістка родини ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що знає родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досить давно. Вихованням неповнолітньої ОСОБА_6 займається позивач. ОСОБА_5 веде аморальний образ життя, вживає алкогольні напої, вихованням своєї дитини не займається, хоча йому ніхто не перешкоджає спілкуватися з дочкою. Вона вчитель фізкультури в школі, де навчається ОСОБА_6. Батько дитини в школу не приходив жодного разу, не цікавився навчанням дитини в школі, та і до теперішнього часу не цікавиться.
Свідок ОСОБА_13, сусідка позивача, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 мешкає з бабусею ОСОБА_4 Батько неповнолітньої дитини ОСОБА_5 вихованням дитини не займається, вона не бачила, щоб він приходив до дитини та спілкувався з нею. Іноді бачила ОСОБА_5 в стані алкогольного сп*яніння.
Неповнолітня дитина - ОСОБА_6, у судовому засіданні побажала у подальшому проживати з бабкою ОСОБА_4, тому що остання займається її вихованням, навчанням та фізичним розвитком.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, відповідача, представника відповідача, свідків, думку неповнолітньої дитини, доводи прокурора, який вказав не необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, та стягнення аліментів на користь позивача, вивчивши письмові матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, яке видане Софіївською селищною радою Краснолуцької міськради Луганської області, актовий запис № 32, батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6, є ОСОБА_5, який є відповідачем по справі, та ОСОБА_7.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане відділом Софіївською селищною радою м. Красний Луч Луганської області, актовий запис № 80.
Відповідно до довідки про склад родини, неповнолітня дитина ОСОБА_6 мешкає зі своєю бабкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.
09.01.2012 року директор Софіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 31 звернувся до начальника СДД з проханням прийняти заходи щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно його неповнолітньої доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в клопотанні, що неповнолітня дитина мешкає з бабусею - ОСОБА_4, яка її виховує та надає матеріальну та психологічну підтримку. Батько дитини не має власного житла, не приймає участі у вихованні та освіті дитини.
Виконком селищної ради, також повідомляє СДД, що ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, виховує неповнолітню дитину ОСОБА_6, мати якої померла, а батько, ОСОБА_5 не мешкає з дитиною, веде аморальний образ життя, вихованням дитини не займається.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - сусідів позивача, - батько дитини, ОСОБА_5, не спілкується з дитиною, матеріально не допомагає. Дитина мешкає з ОСОБА_4
Відповідно до акту співбесіди с ОСОБА_6, вбачається, що вона мешкає з бабусею протягом останніх 9 років. Мати померла, а батько зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги не надає. Дитина бажає у подальшому проживати з ОСОБА_4
Постановою комісії по захисту прав дітей від 15.02.2012 року прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно акту обстеження житлових умов від 22.01.2012 року, ОСОБА_4 мешкає зі своєю внучкою ОСОБА_6. ОСОБА_4, працює на шахті ім. Ізвестій, має житловий будинок, який складає 7 кімнат. Житло знаходиться в задовільному стані, у дитини є своя кімната, дитина всім необхідним забезпечена. ОСОБА_4 займається вихованням дитини з її народження, батько мало часу приділяє вихованню неповнолітньої дочки.
На думку суду, позивач має всі умови для проживання з нею неповнолітньої дитини, а саме: вона працює, отримує заробітну плату, має житло за адресою: АДРЕСА_2, позитивно характеризується, дитина бажає мешкати з бабкою.
Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУАП, що підтверджується повідомленням Краснолуцького МІ ГУ МВС України в Луганській області від 15.02.2012 року за № 47/2723, і постанову суду він не оскаржив.
Також, відповідно до довідки Краснолуцького МВ КВІ від 23.01.2012 року за № 50/430 ОСОБА_5, був засуджений 19.07.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням строком 1 рік, знятий з обліку 12.08.2011 року у зв'язку з закінченням строку.
Характеристика з місця попереднього проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_3, свідчить про те, що він проживав з дружиною - ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_6. Дитина з 2002 року та по теперішній час знаходиться на утриманні бабки - ОСОБА_4 Батьки дитини вели аморальний образ життя, зловживали спиртними напоями, постійно сварилися.
Характеристика з місця мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, свідчить про те, що він мешкає з матір'ю, свого житла не має, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається. Однак, відповідач працював гірником очисного забою ТОВ «Енерго-Восток»з 01.10.2010 року по 03.05.2012 року та мав позитивну характеристику за місцем роботи.
Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.
Також, судом врахована думка неповнолітньої дитини, яку вона чітко у присутності психолога висловила в судовому засіданні.
Згідно з міжнародними та національними правовими нормами до прав дитини належить, зокрема, право на врахування її думки щодо питань, які стосуються її життя. Зокрема, відповідно до положень ст. 12 ч. 1 Конвенції ООН від 20 листопада 1989 року «Про права дитини»(ратифікована Україною 27 лютого 1991 року), держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Згідно з положенням ст. 171 Сімейного кодексу України думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав суду жодних доказів, що він здійснював дії щодо виховання своєї дитини, яким чином це відбувалося і коли, постанова та вирок за якими його притягли до відповідальності, він не оскаржував, це ж стосується і його адміністративного позову до комісії з питань захисту прав дітей, за яким йому відмовили у відкритті провадження. За час слухання справи він сплатив позивачу певні кошти, але на думку суду це пов*язано з наявністю позову в суді. Крім того, позивач має більший дохід ніж відповідач, такий висновок робить суд на підставі довідок про заробітну плату, які були надані сторонами.
Відповідач не має свого житла, його міркування що він «располагаєт »необхідною житловою площею арк. справи № 63, нічим не доведені, тривалий час на одному місці він не працює, тоді як позивач може забезпечити дитині належні умови для навчання, для її розвитку і їй не байдужа доля дитини. Фактично з часу народження дитини, про неї турбується тільки позивач.
На думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав, є засобом захисту прав дитини, а також засобом впливу на батька, який неналежно виконував свої батьківські обов*язки.
Таким чином, аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за можливим позбавити батьківських прав відповідача.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч.2 ст.166 СК України, позбавлення батьківських прав,не звільняє від обов*язку щодо утримання дитини.
Беручи до уваги, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів заявлені обґрунтовано, їх було доведено протягом судового засідання, тому вони підлягають задоволенню.
З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,212-215, 367 ЦПК України,ст. ст. 84, 180, 164 СК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Вахрушеве, Луганської обл., відносно його дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Красний Луч Луганської області.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. м. Вахрушеве, Луганської обл., на користь ОСОБА_4, 1958 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви, тобто з 30.03.2012 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції -Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: