Справа № 1-92/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Костишин Н. Я.

секретар Конецькій Д.Г.

з участю: прокурора Іліє П.М.

та інших осіб: його захисника та законного представника представника потерпілого представника служби у справах дітей Герцаївської РДА Чернівецької області представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 Міхалчан О.І. Вієру І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна загальна середня, учня 2-го курсу ПТУ ¹9 в м.Чернівці, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 18.07.2012 року приблизно 22-ої год., під час спільного проведення часу в компанії однолітків на території магазину ПП ОСОБА_10, що в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, сидячи за столом, побачив на бетонній площадці мобільний телефон. Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав даний мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» вартістю 600 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., який належав неповнолітньому ОСОБА_11, та з метою уникнення викриття з боку однолітків вимкнув телефон шляхом від'єднання акумуляторної батареї, після чого заховав його у траві неподалік магазину. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та дав покази, з яких встановлено наступні обставини. Він живе в с.Остриця Герцаївського району разом зі своєю мамою, вітчимом та братом. 18.07.2012 року приблизно 22-ої год. він прийшов до магазину ПП ОСОБА_10 в с.Остриця. Купивши собі пачку соку та булочку, він підсів до стола, де сиділи його однолітки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Згодом він помітив, що біля стола на бетонній площадці лежав мобільний телефон. ОСОБА_4 нагнувся і взяв телефон в руки, але телефон над столом не піднімав, далі витягнув батарею з телефону, щоб він виключився, потім батарею поклав назад у телефон, а сам телефон поклав собі у кишеню штанів. Потім він встав з-за столу, і відійшовши метрів на 10 в сторону дороги, поставив телефон у траву з наміром потім його забрати. Далі ОСОБА_4 з ОСОБА_12 пішли додому. Біля зупинки в центрі села їх наздогнали ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які спитали в них чи не знаходили вони телефон ОСОБА_11 Він та ОСОБА_12 відповіли, що телефон не знаходити і розійшлися по домам. 20.07.2012 року приблизно 16-ої год. до нього підійшли працівники міліції та запитали його про телефон ОСОБА_11 ОСОБА_4 показав їм де знаходиться мобільний телефон. ОСОБА_4 взяв телефон з трави і віддав його працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_11 Батьки ОСОБА_11 знаходяться в Португалії, і ОСОБА_11 на даний час проживає зі своїми батьками в Португалії.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_11 встановлено, що 18.07.2012 року приблизно 21-30 год. він прийшов до магазину ПП ОСОБА_10 в с.Остриця. Купивши собі солодку воду, він підсів до стола, де сиділи його однолітки. Свій мобільний телефон він тримав в кишені кофти, кишеня була без блискавки. Приблизно 22-ої год. за столом знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 Через деякий час ОСОБА_11 пішов додому. Вдома він виявив, що немає його телефону. Він вирішив повернутися до магазину, так як думав, що телефон випав біля стола. За столом були лише ОСОБА_14 і ОСОБА_13, які сказали, що не бачили телефон. ОСОБА_4 і ОСОБА_12 на той час вже пішли від магазину до себе додому. ОСОБА_14 і ОСОБА_13 побігли за ОСОБА_4 і ОСОБА_12, а ОСОБА_11 залишився біля магазину та шукав свій телефон. Через декілька хвилин повернулися ОСОБА_14 і ОСОБА_13 і сказали, що вони наздогнали ОСОБА_4 і ОСОБА_12, але останні відповіли, що телефон ОСОБА_11 не бачили та не брали. ОСОБА_11 також додав, що коли вони всі сиділи за столом, ОСОБА_4 декілька раз ходив до дороги і назад повертався до стола. 20.07.2012 року ОСОБА_11 звернувся до міліції за фактом зникнення його мобільного телефону. Пізніше він дізналася, що його телефон викрав ОСОБА_4 Так як мобільний телефон йому повернули цивільний позов він не заявив. Претензій до ОСОБА_4 у нього немає.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що він є учнем 9-го класу Острицької ЗОШ. 18.07.2012 року приблизно 21-30 год. він на території магазину ПП ОСОБА_10, що в с.Остриця, сидів за столиком зі своїми однолітками ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ОСОБА_4 відходив від стола та знову підходив. Біля 22-ї год. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли до себе додому. Згодом ОСОБА_11 почав шукати свій мобільний телефон, але не знайшов. Тоді він вирішив піти з ОСОБА_14 щоб наздогнати ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і розпитати їх чи не бачили вони мобільний телефон. Біля зупинки в центрі села вони наздогнали їх та останні відповіли, що телефон не бачили та не брали його. ОСОБА_4 під час розпитувань був наляканий, але сказав, що телефон не брав.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 18.07.2012 року приблизно 21-30 год. він на території магазину ПП ОСОБА_10, що в с.Остриця, сидів за столиком зі своїми однолітками ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Біля 22-ї год. ОСОБА_4 присів біля них, потім встав і кудись відійшов, потім знову повернувся. Через 15 хв. ОСОБА_4 сказав, що хоче піти додому та запропонував йому піти з ним. Вони удвох пішли додому. В центрі села їх наздогнали ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які запитали чи не бачили та чи не брали вони мобільний телефон ОСОБА_11 Вони відповіли, що не бачили і не брали його телефон. Під час того як їх спитали про мобільний телефон ОСОБА_4 був дуже схвильованим.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що 18.07.2012 року приблизно 21-30 год. він на території магазину ПП ОСОБА_10, що в с.Остриця, сидів за столиком зі своїми однолітками ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ОСОБА_4 відходив від стола та знову підходив. Біля 22-ї год. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 пішли до себе додому. Згодом ОСОБА_11 почав шукати свій мобільний телефон, але не знайшов. Тоді він з ОСОБА_14 вирішили наздогнати ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і розпитати їх чи не бачили вони мобільний телефон. Біля зупинки в центрі села вони наздогнали їх та останні відповіли, що телефон не бачили та не брали його. Під час того як ОСОБА_4 запитували про телефон він сильно почервонів.

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею від 20.07.2011 року, вбачається, що було оглянуто територію магазину ПП ОСОБА_10 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 7-8).

З акту добровільної видачі від 20.07.2012 року, вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» (а.с. 15).

Згідно довідки ПП ОСОБА_15 б/в мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» коштує 600 грн. та сім картка мобільного оператора «МТС» коштує 10 грн. (а.с. 17).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.08.2012 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 показав при яких обставинах він викрав 18.07.2012 року приблизно 22-ї год. мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230» з-під стола на території магазину ПП ОСОБА_10 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області (а.с. 33-35)

Таким чином, оцінюючи дані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбачені ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З показів законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю, вітчимом та братом, умови проживання нормальні. ОСОБА_6 посередньо навчається, однак допомагає по господарству, добросовісно виконує доручення. Причини вчиненого їй невідомі, хоча вони достатньо забезпечені і вона періодично дає йому кишенькові гроші. У їхній сім'ї стосунки нормальні, син позитивно реагує на її зауваження, піддається заходам впливу.

Крім того, судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається на 2-му курсі ПТУ №8 в м.Чернівці, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, здоровий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно пояснень представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 на обліку не перебував.

У судовому засіданні захисник неповнолітнього звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_4, звільнивши його від кримінальної відповідальності і від покарання, з передачею неповнолітнього під нагляд матері.

Прокурор вважає за доцільне застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері до досягнення ним повноліття.

Представник служби у справах дітей Герцаївської РДА вважає за доцільне застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, а тому з урахуванням позиції представника служби у справах дітей, думки прокурора та захисника, суд вважає за доцільне застосування примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття, оскільки встановлено достатньо даних про її здатність забезпечити на нього позитивний виховний вплив та належний контроль за його поведінкою,

На підставі ст. 105 КК України, керуючись ст.ст. 9, 447, 448 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1-92/08 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбачено ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання постановою законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», який зберігається у потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 32) - залишити у його володінні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.

Суддя :