15.01.2013

Справа № 232/1841/12

Провадження № 1/127/139/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

за участю прокурора - Грималюка В.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, українки, громадянки України, з незакінченою базовою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

09.08.2011 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

05.10.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Бретавка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 18.02.2010 року, о 11:00 год., перебуваючи у вітальній кімнаті, що розташована на другому поверсі приватного двохповерхового будинку АДРЕСА_3, побачивши на дерев'яному столі мобільний телефон марки ia 7070»у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 (вартість якого згідно висновку експерті № 1250 від 08.11.2011 року могла складати 616,72 грн.), з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, викрала мобільний телефон 7070», який належить гр. ОСОБА_4, який поклала до кишені штанів, в які була одягнена. Після цього, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, викрадений телефон передала своєму знайомому ОСОБА_3 для подальшого його продажу, не повідомивши заздалегідь, що він крадений.

Гроші у сумі 150 гривень, отримані від продажу мобільного телефону 7070», ОСОБА_3 передав ОСОБА_2, які остання витратила на власні потреби. Таким чином, даним злочином ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 616,72 грн.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, 18.02.2010 року о 13:30 год. перебуваючи у вітальній кімнаті приватного одноповерхового будинку АДРЕСА_4 побачивши на трильяжі мобільний телефон марки 2126»у корпусі сіро-чорного кольору ІМЕІ. НОМЕР_2 (вартість якого згідно висновку експерта № 601 від 03.03.2010 року складає 300,30 грн.), який належить ОСОБА_5, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала телефон, поклавши його до кишені штанів, в які була одягнена. Після цього ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, викрадений телефон передала своєму знайомому ОСОБА_3 для подальшого його продажу, при цьому повідомивши заздалегідь, що він крадений. ОСОБА_3 викрадений телефон продав на ЦКР м. Вінниця, за що отримав гроші у сумі 25 гривень, які передав ОСОБА_2 Отримані гроші ОСОБА_2 витратила на власні потреби. Таким чином, даним злочином ОСОБА_2 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 300,30 грн.

При цьому, ОСОБА_3, маючи умисел на збут майна одержаного злочинним шляхом 18.02.2010 року приблизно о 20.00 год., отримав від ОСОБА_2 1989 р. н., мобільний телефон марки «Нокіа 2126»в корпусі сіро-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №601 від 03.03.2010 року складає 300,30 грн., який завідомо для нього був здобутий злочинним шляхом, а саме таємно викрадений ОСОБА_2, 18.02.2010 року, приблизно о 12.00 год., у гр. ОСОБА_5 Усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій ОСОБА_3, вказаний мобільний телефон, не повідомивши, що він крадений, збув його гр. ОСОБА_6, який здійснює продаж мобільних телефонів на ЦКР, що по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, за що отримав гроші в сумі 25 грн.

25.02.2010 року о 16.45 год., в торговій точці НОМЕР_4, що розташований на другому поверсі в приміщенні м'ясо-молочного павільйону, що на ЦКР м. Вінниці, працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2126».

Крім того, приблизно в 04.00 год., 17.07.2011 року ОСОБА_2 1989 р. н., маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення прибула до торгівельного приміщення НОМЕР_3, яке знаходиться на території ринку «Привокзальний»в м. Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власників торгівельного місця, за допомогою металевого предмета пошкодила навісний замок після чого проникла в середину торгового місця НОМЕР_3, де підбурювана жагою до легкої наживи, діючи повторно, таємно, вчинила крадіжку грошей в сумі 2428 грн., та калькулятора чорного кольору »вартістю 25 грн., внаслідок чого спричинила гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2453 грн. Після чого з місця події зникла та викраденим скористалась на власний розсуд.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнала повністю щиро розкаялась та дала суду показання, що вона в лютому 2010 року приїхала в м. Вінницю до своєї сестри ОСОБА_8, після чого вона пішла до своєї знайомої ОСОБА_11, в якої на столику викрала мобільний телефон, поклавши його в кишеню своїх штанів, в які була одягнена, після чого телефон продала. Того ж дня вона пішла в гості до своєї знайомої ОСОБА_5, де також викрала мобільний телефон, який потім продала підсудному ОСОБА_3 за 25 гривень, якому повідомила, що телефон вона викрала у ОСОБА_5

Також в липні 2010 року, коли вона знаходилась в приміщенні торговельного контейнера на території ринку «Привокзальний»в м. Вінниці, де святкували день народження однієї жінки, ім'я якої вона не пам'ятає, вона помітила в контейнері фартух з грішми, які вирішила викрасти. коли всі розійшлись, вона гирею збила навісний замок на контейнері та викрала гроші з фартуха та калькулятор.

У вчиненому розкаялась, просила суд її суворо не карати.

Цивільні позови потерпілих визнала.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що він знайомий з підсудною ОСОБА_2 Він чекав її на дорозі, коли ОСОБА_2 ходила до своєї подруги в гості. Коли ОСОБА_2 повернулась від подруги, вона дала йому мобільний телефон, який як остання повідомила, вона викрала в подруги. Телефон він продав за 25 гривень, кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнали повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудних суд приходить до висновку про винність підсудних у вчиненні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 доведена повністю, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано:

- по епізоду викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна;

- по епізоду викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

- по епізоду викрадення грошей та калькулятора з торговельного приміщення на ринку «Привокзальний»в м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення чи сховище, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано особу ОСОБА_2, є особою раніше судимою, однак злочини вчинила до постановлення інших вироків відносно неї, посередньо характеризується за місцем проживання (т. 2 а.с. 39), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с. 41-42).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, з урахуванням особи ОСОБА_2, яка є особою молодого віку, не має початкової освіти, зважаючи на особливості її виховання та проживання в малозабезпеченій сімї, її ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без її ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

До призначеного покарання слід частково приєднати покарання призначене за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2011 року.

Також судом враховано особу ОСОБА_3, який є особою раніше не судимою, вчинив злочин середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 153), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 151-152).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, з урахуванням особи ОСОБА_3, його ставлення до вчиненого, суд приходить до переконання, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити обрану.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти з зали суду.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_2 2453 грн. у відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди, який визнаний підсудною ОСОБА_2 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження на суму 2428 грн., за виключенням вартості калькулятора чорного кольору », вартістю 25 грн., який знаходиться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с. 23). про стягнення з ОСОБА_2 500 грн. у відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди, який визнаний підсудною ОСОБА_2 в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю знайшов своє підтвердження в ході судового слідства та доводиться зібраними в справі доказами.

Вирішити питання речових доказів.

Також з підсудної ОСОБА_2 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати виною у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, приєднати ОСОБА_2 невідбуту частину покарання, призначену за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2011 року у виді 1 року позбавлення волі, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з під варти з зали суду.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили -залишити обрану у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2428 (дві тисячі двадцять вісім) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_7 -відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 500 (п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державного бюджету України) 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 22 коп. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Речові докази:

1) калькулятор чорного кольору », який знаходиться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області -залишити власнику, після набрання вироком законної сили;

2) гирю, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області -знищити, після набрання вироком законної сили;

3) сім-картку оператора «Лайф», яка знаходиться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області -залишити власнику, після набрання вироком законної сили;

4) мобільний телефон марки «Нокіа 2126», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -залишити власнику, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко