2-а/604/6/13
У х в а л а
16 січня 2013 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради від 15 грудня 2005 року №626, скасування цього рішення, та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з позовом до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якого просить: визнати протиправним рішення виконкому Підволочиської селищної ради від 15 грудня 2005 року №626 «Про визнання права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 на ОСОБА_4»; скасувати вказане рішення; зобов'язати Підволочиську селищну раду вирішити питання приведення до будівельних норм збудований житловий будинок по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує питання, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження та відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки:
- позивачем, всупереч ст. 99 КАС України не зазначено, час, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів, що унеможливлює обчислення перебігу процесуального строку та вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі;
- також позивач, зазначаючи у поданій заяві ту обставину, що ним прийнятий у спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1, не зазначив у позовній заяві та не представив докази, що це підтверджують;
- позивач в підтвердження законності своїх вимог покликається на рішення виконкому №137 від 24 липня 1975 року, яке в матеріалах справи відсутнє;
- крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем була подана проектна документація на розташування будинковолодіння по АДРЕСА_2, хоча згідно позову та позовних вимог позивачем зазначено, що порушені будівельні норми і зміщені фундаменти будинку по АДРЕСА_1. Докази, що підтверджують перейменування вулиць -відсутні;
- зміст адміністративного позову належним чином не відповідає вимогам статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позивачем заявлена вимога про визнання протиправним рішення відповідача, що не передбачено вищевказаною статтею. Позивачем також не конкретизовано які саме дії слід зобов'язати вчинити відповідача.
Вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Підволочиської селищної ради від 15 грудня 2005 року №626, скасування цього рішення, та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.
Надати позивачу строк до 25 січня 2013 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя