Справа№ 10-574

Категорія ч.2 ст.187 КК України

Суддя 1 інстанції: Брежнєв А. О.

Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   серпня   2007   року   колегія   суддів   судової   палати   з   кримінальних   справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                          Самойленка А.І.

суддів                                      Смірнової В.В., Мозговенка В.В.

з участю прокурора               Рад А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора Київського району міста Донецька на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 9 серпня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Київського MB ДМУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 6 серпня 2007 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я.

6 серпня 2007 року о 22 годині 30 хв. на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 4 серпня 2007 року приблизно о 21.30 хв.,ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб скоїли напад на ОСОБА_4., застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров'я, почали бити його руками та ногами, а також невідомим слідству дерев'яним предметом та заволоділи чужим майном - моторолером «Спід Гір Т-11», заподіявши потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду у сумі 5900 грн.

Постановою судді Київського районного суду міста Донецька від 9 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд дав передчасну оцінку доказів по справі, не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора Рад А.П., який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 огли підозрюється у скоєні тяжкого злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані про скоєння злочину саме ОСОБА_1.

Таке рішення суду є передчасним.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, інкримінованого органами досудового слідства.

При прийнятті рішення судом в порушення вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 огли підозрюється у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду та крім того, суд в порушення вищевказаних вимог закону в своїй постанові дав передчасну оцінку доказам по кримінальній справі.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду вважає, що у підозрюваного не має, на теперішній час, та не було на час обрання запобіжного заходу, - обставин та факторів, які б можливо було вважати такими, що стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, бо підозрюваний ОСОБА_1 огли, не працює, тобто не має законних джерел існування. Всі вказані обставини в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду, що знаходячись на свободі ОСОБА_1 огли буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки як на підозрюваного.

Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону обрання щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 9 серпня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.