УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Мартинової К.П.,
суддів - Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,
за участю секретаря - Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ми-рнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнових збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року Мирнопільська сільська рада Арцизького району Одеської області звернулася в суд з позовом , у якому вказала, що ОСОБА_1 в період з 01.02.2002 року по 25.03.2004 року працювала завідуючою дитячої дошкільної установи с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області, яка є комунальною власністю Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області і фінансується за рахунок коштів сільського бюджету. Відповідно до акту ревізії контрольно-ревізійного відділу Арцизького району № 06-20-62 від 28.11.2003 року за період з 01.02.2002 року по 01.01.2003 року в зазначеній дитячій установі мали місце випадки списання продуктів харчування на дітей, відсутніх у дитячому закладі, що встановлено звіркою меню-вимог з журналами відвідування груп. В результаті за вказаний період необгрунтовано списано продуктів харчування на відсутніх дітей на суму 553,86 гривень. Крім того, встановлено, що збільшувались норми витрат продуктів харчування на виготовлення страв по меню-вимогам, внаслідок чого за період з 01.02.2003 р. по 01.10.2003 р. необгрунтовано списано продуктів харчування на суму 2116,00 гривень. Також актом ревізії встановлена нестача продуктів харчування ( сир та молоко) на суму 54,91 гривень та 15,19 гривень, всього на суму 70,10 гривень. Матеріально-відповідальними особами відповідно до договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність в зазначений період були відповідачка - завідуюча дитячої дошкільної установи ОСОБА_1 та кухар ОСОБА_2. Загальна сума заподіяних збитків склала 2739,96 гривень. Відповідно до вимог КРВ головою Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області 09.01.2004 року видане розпорядження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1369,98 гривень з метою відшкодування заподіяної шкоди шляхом щомісячного утримання з їх заробітної плати 20 % , але ОСОБА_1 оскаржила це розпорядження. Таким чином, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Мирнопільської сільської ради 1369,98 гривень заподіяних збитків, виявлених актом ревізії контрольно-ревізійного відділу Арцизького району № 06-20-62 від 28.11.2003 року.
' Головуючий у першій інстанції Крикун М.П. Справа № 22ц- 4026/07
Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП: 42
-2-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала.
Рішенням суду від 11 червня 2007 року позов Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзд ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального" права та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.02.2002 року по 25.03.2004 рік працювала завідуючою дитячої дошкільної установи с Мирнопілля Арцизького району Одеської області та була матеріально відповідальною особою відповідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Актом ревізії контроль-ревізійного відділу Арцизького району № 06-2-62 від 28.11.2003 року в дитячій установі, де працювала ОСОБА_1, були виявлені порушення, в результаті яких спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2739,96 грн.. Матеріально відповідальними особами в дитячій установі були завідуюча ОСОБА_1 та кухар ОСОБА_2. Мирнопільська сільська рада вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях повинні відповідати за спричинену матеріальну шкоду, тому просили стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1369,98 грн.
Районний суд погодився з позовом.
Однак, колегія суддів з висновками суду першої інстанції не може погодитись.
Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлений річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про відшкодування цієї шкоди.
Заподіяну матеріальну шкоду виявлено актом ревізії КРВ Арцизького району 28.11.2003 року /а.с. 4-16/.
З позовом про стягнення матеріальної шкоди позивач звернувся до суду 14.03.2005 року / а.с. З/.
При розгляді справи суд не перевірив, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст. 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Питання про поважність причин пропуску цього строку судом першої інстанції не вирішувалось.
Виходячи з вимог ст. 10 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.
Зокрема, суд повинен був з"ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір, якими неправомірними діями її заподіяно, в чому полягала вина працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, то необхідно в рішенні зазначити конкретні порушення кожного працівника, встановити ступінь вини кожного працівника та пропорційну їй частку загальної шкоди, за яку до нього необхідно встановлювати розмір матеріальної шкоди.
В порушення вимог закону суд відповідно до ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про притягнення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2.
-3-
При таких обставинах на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, усунути зазначені вище порушення та вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.