Дело № 11а - 2443                                                       Председательствующий

Категория ч.3 ст. 185,                                               по 1-ой инстанции: Куракова В.В.

ч.2 ст. 296 УК Украины                                           докладчик: Калинин Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ.

7 августа 2007 года    Судебная коллегия  по уголовным делам Апелляционного  суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И,., Егоровой Е.И. с участием прокурора: Ильченко С.В. осужденного БОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного и прокурора на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2006 года, которым осужден

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый Торезским

городским судом 12 июля 2005 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, -

по ч. 3 ст. 185 У к Украины к 3 годам лишения свободы

- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 У к Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 12 июля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Установила:

Приговором Торезского городского суда    Донецкой области    от 23 ноября 2006 года ОСОБА_1   признан виновным в том, что   22 апреля 2006 года   примерно в 18.00час.

действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого применены принудительные меры воспитательного характера, с целью тайного похищения чужого имущества , пришли к дому 130, расположенному на садоводческом участке Заря №. 6 . где с помощью имеющейся отвертки сняли оконные стекла и повредили оконную металлическую решетку и чрез образовавшийся проем проникли в дом, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_2. на сумму 1170 гривен.

Кроме того, 3 мая 2006 года примерно в 15.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство , пришли к дому АДРЕСА_1, действуя из хулиганских побуждений , с особой дерзостью, лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство выбил вредной замок на двери. После того, как ОСОБА_1 и лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в виду его розыска, последний из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, стал избивать ОСОБА_3 руками и ногами по различным частям тела. От полученных ударов потерпевший упал на пол, а ОСОБА_1, также беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью , выразившееся в причинении телесных повреждений также стал наносить удары совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство. Свои хулиганские действия вышеуказанные лица сопровождали грубой нецензурной бранью, унижая тем самым достоинство потерпевшего.

ОСОБА_4 , видя происходящее, стала требовать у ОСОБА_1 и другого лица прекратить хулиганские действия и покинуть ее дом. На законные требования ОСОБА_4 осужденный и другое лицо не реагировали и продолжали избивать ОСОБА_3, в результате чего последнему были причинены легкие телесные повреждения.

В апелляции осужденный не оспаривая свою вину, просит изменить приговор суда назначив ему более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы .

Прокурор в своей апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. судом неверно применена ст. 70 Ук Украины.

Выслушав     судью-  докладчика,  мнение  прокурора,   который  поддержал     требования

апелляции, доводы осужденного, который просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции , коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор проверяется в пределах поданных апелляций.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что осужденной совершил в группе лиц хулиганские действия с особой дерзостью, кроме того, вновь совершил кражу чужого имущества в период отбывания наказания с испытанием, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно лишение свободы как мера наказания будет достаточной для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что осужденный воспитывался без родителей, т.к. последние лишены родительских прав, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и поэтому суд назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.3 ст. 185 Ук Украины и при совокупности преступлений избрал принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст. 71 Ук Украины , суд первой инстанции обоснованно    частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору,  а поэтому    нет оснований к снижению назначенного судом наказания, следовательно, апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции, применяя требования ст. 70 УК Украины допустил ошибку при назначении наказания по совокупности преступлений, определив равнозначные наказания и применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а поэтому приговор в части назначения наказания подлежит изменению, а апелляция прокурора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 23 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296 УК Украины изменить в части назначения наказания.

Назначить ОСОБА_1 наказание:

-по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы

- по ч.2 ст. 296 Ук Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначая наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить меру наказания в виде   3 (три) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 Ук Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Торезского городского суда Донецкой области от 12 июля 2005 года, назначив окончательно наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.