Справа № 22-3071 Головуючий у 1 інстанції
2007 р. Шевченко Л.Г.
Судця-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В. При секретарі: Бабенно Т.І.
розглянувши у відкритому -судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого
2004 року по справі за позовом .
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП „ВРЕЖО -6", орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2003 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП „ВРЕЖО -6", орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення.
2
В позові зазначала, що згідно ордеру №4471 від 28 грудня 2000 року 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, була надана на сім'ю з п'ятьох чоловік. В зазначеній квартирі зареєстровані: позивачка -ОСОБА_5, її син ОСОБА_6, брат - ОСОБА_1 та сестри ОСОБА_2, ОСОБА_3 У зв'язку з тим, що квартплата яка нараховується за квартиру ставить її у скрутне матеріальне становище, просила суд змінити умови договору найму житлового приміщення квартира АДРЕСА_1, виділивши їй з сином -ОСОБА_6, ОСОБА_6 народження у користування кімнату житловою площею 12,0 кв.м., а відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кімнати площею 8,3 кв.м.; 16,3 кв.м.; 12,3 кв.м., залишити місця загального користування у спільному користуванні. Зобов'язати ВРЕЖО №8 укласти окремий договір найму житлового приміщення на кімнату 12,0 кв.м.
В ході судового розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги, просила суд виділити їй з сином - ОСОБА_6 у користування кімнати площею 8,3 кв.м та12,0 кв.м., а відповідачам -16,3 кв.м.; 12,3 кв.м.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого 2004 року позовні вимоги задоволено.
Змінено умови договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, КП ВРЕЖО - 6 зобов'язано укласти договір найму житлового приміщення з ОСОБА_5 та її неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на кімнати розміром 12 кв.м. і 8,3 кв.м. та договір найму житлового приміщення з ОСОБА_3 з членами родини ОСОБА_1, ОСОБА_2 на .кімнати розміром 16,3 кв.м. та 12,3 кв.м. кухня, ванна кімната, туалет, коридор та інші підсобні приміщення залишено у сумісному користуванні.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи просили рішення суду скасувати, а справу н'аправити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 прописані та проживають позивачка з неповнолітнім сином, а також відповідачи по справі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Жила площа спірної квартири складає 48,9 кв.м., доля житлової площі кожного з мешканців складає 9,78 кв.м
Суд дійшов до висновку, що при задоволенні позову інтереси відповідачів не будуть порушені.
3
Але колегія суддів з такими висновками не згодна.
Відповідно до ст.. 202 ЦПК України (1963 р.) який діяв на час ухвалення рішення судом, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.. 172 ЦПК України (1963 р.) у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача абр відповідача, яким повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Згідно ст.. 94 ЦПК України (1963 р.) повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з вказівкою часу отримання.
Як вбачається з матеріалів справи розписки про вручення відповідачам повісток відсутні.
У зв'язку з тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, вони в судове засідання не з'явились, а тому суд не з'ясував чи склався між сторонами певний порядок користування спірною квартирою.
Окрім того суд першої інстанції не врахував ту обставину, що у спірній квартирі проживає неповнолітня ОСОБА_4, 1995 року народження яка є дочкою ОСОБА_3.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені-вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від "13" лютого 2004 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.