УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                     Кізюн О.Ю.,  Варвус Ю.Д.,

при секретарі                                                                          Тимощук М. В.,

з участю:                                                      ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1290

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького

міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1    про стягнення боргу за договором

позики.

Заслухавши доповідача,  пояснення апелянта та адвоката ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_3  звернувся в суд із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що 31 серпня 2004 року він позичив ОСОБА_1 50000 доларів США,  які той зобов'язався повернути до кінця січня 2005 року і дав відповідну розписку,  проте у вказаний термін борг йому не повернув. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача основну суму боргу та 3% річних в сумі 3000 доларів США.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року,  позов ОСОБА_3  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  50000 доларів США боргу,  3 % річних в сумі 3000 доларів СІЛА та 1730 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи. Стверджує,  що борг повернув 31 травня 2006 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи,  суд в порушення вимог  ст.  127 ЦПК України після відкриття провадження у справі не надіслав ОСОБА_1 копії відповідної ухвали та копії позовної заяви; у встановлений  ст. 74 ЦПК України спосіб та строк не повідомив відповідача про час та місце судового засідання; не вживши заходів до з'ясування місця його проживання (перебування) або місця знаходження,  викликав в суд через оголошення в пресі і,  не дивлячись на те,  що оголошення було опубліковане в газеті „Подільські Вісті" в п'ятницю 20 квітня 2007 року,  уже в понеділок 23 квітня,  тобто через два дні,  розглянув справу у його відсутності,  чим позбавив можливості захищати свої права у встановленому законом порядку.

Головуюча у першій інстанції -О.М.  Вавринчук                     Справа №22ц-1290

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія 44

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307, 311,  313,  314 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.