Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

11 жовтня  2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Галушко Л.А .,

судців -                       -Кварталової А.М. , Плавіч Н.Д.

при секретарі -  Сідоренко Ю.М,

Представника відповідача-ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міськрайсуду Одеської області від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИЛА:

 В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в котрій просив визнати договір дарування   від 31.10.2003 року  та послідуючі договори купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1-недійсними.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2007 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду по суті,  посилаючись на порушення судом

Справа №22ц-4435-07 Доповідач-Галушко Л.А.

Категорія-5                        Головуючий 1-ї інстанції- Кравченко М. А.

-2-

норм процесуального права. Зокрема апеллянт посилається на неналежне сповіщення судом сторін про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія дійшла висновку,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вищезазначену ухвалу,  районний суд виходив з вимог ст207 п.5 ч.1 ЦПК України,  відповідно до котрої прийнята заява представника про залишення заявлених вимог без розгляду.

Проте таке судження районного суду не можна визнати обгрутнованим,  оскільки дійшов його в наслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до  ст.  244 ЦК України представництво,  яке ґрунтується на договорі,  може здійснюватись за довіреністю.

В матеріалах справи відсутня довіреність представника позивача,  котрий подав заяву щодо залишення заявлених вимог без розгляду,  в супереч  ст.  250 ЦК України .

Більше того,  в матеріалах справи відсутня і сама заява представника щодо залишення вимог без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,  що згідно довідки /на а.с.  30/ 17 квітня 2007 року справа не слухалась в зв'язку з зайнятістю судді в іншому процесі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості,  котрі б свідчили про призначення справи на 08 серпня 2007 року та належний виклик сторін в судове засідання.

За таких обставин,  районний суд залишаючи вимоги без розгляду,  порушив порядок,  встановлений для його вирішення,  оскільки позивач не був сповіщений про час та місце судового засідання,  а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючи  СТ. . СТ. 307 ч.2, п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2007 року скасувати,  справу повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.