УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Сімферопольському районі в Автономній Республіці Крим про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2005 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2005 року скасовано і прийнято нове рішення, згідно з яким Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання з ОСОБА_2 договору від 12.12.2002 р. купівлі-продажу 56/100 частки телятника в АДРЕСА_1 задоволено і 56/100 часток телятника повернути ОСОБА_1 в її власність.

У клопотанні державної виконавчої служби ставиться питання про роз'яснення вищевказаного рішення, зокрема, можливості виділу в натурі 56/100 часток телятника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВДВС, позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання державного виконавця про роз'яснення судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України суд за заявою державного виконавця постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тільки за умови, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для самого державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи і згідно з вказаним рішенням Апеляційного суду майно належить позивачці на праві спільної часткової власності, у розмірі 56/100 частки телятника в АДРЕСА_1.

Тому судове рішення, яке викладено з дотриманням вимог ст. 316 ЦПК України, не потребує будь-якого роз'яснення.

Цивільний кодекс передбачає різні правові форми, в яких припиняється право спільної часткової власності, зокрема, в порядку ст. ст. 364, 367 Цивільного кодексу України, тобто шляхом виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності або поділу такого майна.

Але позивачка з такими позовами до суду не зверталася і тому такі її вимоги взагалі ще не розглядалися судом. В свою чергу, визначення права позивачки, згідно з розглянутими її позовними вимогами, лише на ідеальну частку в праві спільної часткової власності, позбавляє виділити вказану частку в натурі до вирішення спору в порядку ст. 364 або ст. 367 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 221, 307, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Сімферопольському районі в Автономній Республіці Крим про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2005 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.