УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори, Управління ДАІ м. Сімферополя, Гаражно-будівельного кооперативу НОМЕР_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв'язку із смертю ОСОБА_1 і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, гаражну будову НОМЕР_2 в Сімферопольському ГБК НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судової ухвали з припиненням провадження по справі, оскільки у хвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, оскільки правовідносини по даній справі не допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор просив визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 25.04.96 р, що був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, договір купівлі-продажу автомобілю ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_1, що був укладений 28.05.96 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21063, держномер НОМЕР_1, що був укладений 10.09.96 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, угоду поступки права володіння гаражною будовою НОМЕР_2 в ГБК НОМЕР_3 і передачі пайового внеску на будівництво, що укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, оскільки , по висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 21.04.00 р. ОСОБА_1 з 1996 року не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Справа №22-4815/2006                                         Головуючий

по першій інстанції Гнусарев В.К.                                                                 Доповідач Новіков Р.В.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 07.11.2005 р. помер, а вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурору і зупинив провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 1219 Цивільного Кодексу України вказані спірні правовідносини мають ознаки майнового характеру, а тому допускають правонаступництво.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і має бути залишена без змін. На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 312, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 4 травня 2006 року- без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді:

Справа №22-4815/2006                                         Головуючий

по першій інстанції Гнусарев В.К. Доповідач Новіков Р.В.