УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Шестакової Н.В.
Суддів - Мясоєдової Т.Н.
-Летягіної О.В.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Алупкінська міська рада, про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та знос самовільно відбудованої споруди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Райдуга" до ОСОБА_1, санаторія „Сонячний" про усунення перешкод в користуванні при будинковою територією, знос самовільної будівлі та визнання свідоцтва про право на жилий будинок недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом спонукання ОСОБА_2 знести самовільно відбудовану споруду з навісом та металевим огородженням..
Вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири НОМЕР_1 літ „П" в будинку АДРЕСА_1. Відповідачка огородила перед вікнами квартири частину прибудинкової території, встановила стовпи, зробила навіс, та почала використовувати цю споруду як гараж. Вихлопні гази від автомобілю отруюють житло позивача, самовільна споруда робить неможливим підхід та під'їзд до квартири.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ „Райдуга" звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просять зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 і прибудинковою територією, а також знести за його рахунок збудовану споруду, прибрати землю та будівельне сміття на прибудинковій території. Крім того, ОСОБА_3, та ОСББ „Райдуга", просять визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_1, про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 літ. „П", що видано санаторієм „Сонячний".
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 незаконно відбудував споруду, яка зруйнувала опірну стіну будинку АДРЕСА_1. При цьому відповідач незаконно зніс квартири, що знаходяться на балансі санаторію
Справа № 22-5055/2006 р. Головуючий у першій інстанції Слєзко Т.В.
Доповідач Летягіна О.В.
. .
„Сонячний" - квартиру НОМЕР_1, в якій він прописаний, та квартиру НОМЕР_3, виділену ОСОБА_2 в користування колишнім власником, санаторієм „Сонячний", чим порушив цілісність конструкції будинку.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 шляхом зносу ОСОБА_2 самовільно відбудованої споруди з навісом та металевим огородженням.
В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ „Райдуга" відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп.
На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду від 26.04.2006 року, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, з направленням справи на новий розгляд.
Апелянти вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не урахував, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 19.08.2005 року, а власником квартири він став 29.12.2005 року, тобто через 4 місяці після подачі позовної заяви в суд, отже на момент звернення до суду він не був власником квартири, у зв'язку з чим його права, як власника, не могли бути порушені.
Також, вважають, що суд у своєму рішенні вийшов за межі позовних вимог, фактично скасувавши рішення виконкому за власною ініціативою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів частково згодна з ними і вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Алупкінська міська рада про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та про знос самовільно відбудованої споруди. Суд, розглянувши справу, задовольнив ці позови. Проте, колегія суддів вважає що суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1, з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.311 п.4 ЦПК України і вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи, а також зі змісту обох позовних заяв виходить, що при-будинкова територія будинку АДРЕСА_1належить санаторію „Сонячний", хоча і було створено об'єднання співвласників „Райдуга". Однак ні санаторій „Сонячний", ні об'єднання співвласників „Райдуга" до участі в справі по даній позовної заяви притягнути не були.
До того ж, ОСОБА_1 просить усунути йому перешкоди у користування територією, яка йому не належить і даних про передачу йому в користування будь-якої з часток прибудинкової території, в матеріалах справи не має.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду підлягаючим скасуванню, як постановлене з порушенням норм процесуального права, з направленням справи, в силу статті 311 п.4 ЦПК України, на новий судовий розгляд до суду першій інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,311 п.5, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Справа № 22-5055/2006 р. Головуючий у першій інстанції Слєзко Т.В.
Доповідач Летягіна О.В.
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 26 квітня 2006 року -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до суду першій інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-5055/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Слєзко Т.В. Доповідач Летягіна О.В.