УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
2006 року місяця жовтня «25» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Шестакової Н.В.
Суддів - Летягіної О.В.
- Кателіна В.П.
При секретарі - Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахчисарайских електричних мереж Відкритого акціонерного суспільства «Крименерго» про визнання незаконним нормативно-правових актів посадовців Бахчисарайських електричних мереж ВАТ „Крименерго", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 березня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
На вказану постанову ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд постановив ухвалу без виклику учасників по справі. Також, вважає, що порушення Правил користування енергією чи газом відноситься до правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУоАП України, рішення про стягнення з апелянта штрафу було ухвалене адміністративною комісією. У зв'язку з чим вважає, що Бахчисарайське РЕМ ВАТ „Крименерго" є суб'єктом владних повноважень, тому справа підлягає розгляду в адміністративному суді.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення Бахчисарайських РЕМ від 09.11.2005 року, та від 11.11.2005 року, про стягнення з нього суми збитків, а також акти від 26.04.2006 року, та від 11.11.2005 року, про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, та покладення на нього комісією Бахчисарайської електричної мережі ВАТ „Крименерго" обов'язку по сплаті збитків, завданих енергопостачальнику.
Згідно зі ст.ст. 2, 4 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб у публічно-правових відносинах від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Юрисдикція
Справа № 22-3571/2006 Головуючий в 1 інстанції-Позняк О. М.
Доповідач - Летягіна О.В.
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Таким чином, при розгляді справи за нормами Кодексу адміністративного судочинства вирішується питання не про захист суб'єктивних прав, що виникли з цивільних, трудових, сімейних та інших правовідносин шляхом її встановлення та визнання, а про поновлення прав чи свобод, закріплених Конституцією, законами і іншими нормативно-правовими актами і порушених суб'єктами оскарження під час здійснення ними владних управлінських функцій.
Враховуючи те , що ВАТ „Кримєнерго" не є суб'єктом владних повноважень, а також що має місце спір про право, суд правильно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за цим позовом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, і підстав для задоволення а апеляційній скарги не знаходить.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 195, 196, 199, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006 року - залишити без змін.
Справа № 22-3571/2006 Головуючий в І інстанції -Позняк О.М.
Доповідач - Летягіна О. В.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.