УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Шестакової Н.В.

Суддів                        М'ясоєдової Т.М.

Летягіної О.В.

При секретарі  Войцехівської Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату АР Крим, Відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк України" про визнання дій посадових осіб Військового комісаріату про відмову у перерахунку пенсії неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії військового комісаріату АР Крим про відмову в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням надбавок; зобов'язати військовий комісаріат АР Крим провести перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового утримання, надбавок і збільшення грошового забезпечення, та виплатити заборгованість пенсії в розмірі 19201грн. 88коп.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22.12.2005 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, матеріали позовної заяви повернено позивачеві.

На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали.

У своїй апеляційній скарзі позивач вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження є незаконною, а його позов - обґрунтованим. Вказує, що матеріали позовної заяви йому не повернені, та просить прийняти його позов до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача ВАТ „Ощадний банк України", колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що заява про визнання дій посадових осіб неправомірними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду згодна колегія суддів Апеляційного суду АР Крим.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Справа № 22-896/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Поєдинок І. А.

Доповідач Летягіна О.В.

Частиною 1 статті З КАС України також передбачено, що справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, начальник відділку соціального забезпечення відділу ФСО ВК АР Крим, який є посадовою особою, здійснював безпосередньо управлінські функції, ' використовуючи свої владні повноваження.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України, вирішення спору, однією зі сторін якого є суб'єкт владних повноважень, не входить до компетенції суду з розгляду цивільних справ, тому дії військового комісаріату, які позивач вважає неправомірними, повинні бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія з цивільних справ вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 15, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22.12.2005 року - залишити без змін.

Справа № 22-896/2006 р.                 Головуючий у першій інстанції Поєдинок І. А.

Доповідач Летягіна О. В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.