17.01.2013 Справа № 232/3095/12

Провадження № 1/127/147/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.,

за участю прокурора -Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, лізгін, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи 27.09.2012 року, близько 12:00 год. в квартирі, у якій він офіційно зареєстрований, що за адресою: АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, скориставшись відсутністю у квартирі колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, які офіційно зареєстровані та проживають в вказаній квартирі, діючи умисно, таємно, вчинив крадіжку із тумбочки, яка знаходиться в кімнаті, цифрового фотоапарату марки COOLPIX L810», ВАРТІСТЮ 2025 гривень, із флеш накопичувачем марки HC»ємкістю 18 гігабайт, вартістю 300 гривень, який належить донці ОСОБА_3 Привласнивши викрадене ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 2325 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину у скоєнні інкримінованого злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, цивільний позов визнав, щиро розкаявся, та дав суду показання, що він дійсно 27.09.2012 року, прийшов до помешкання, що за адресою АДРЕСА_1, де він зареєстрований, проте на той час там не проживав, оскільки винаймав для себе інше житло. Вдома ні його колишньої дружини, ні доньки не було. Він взяв з дому фотоапарат з флеш-карткою, який належить його доньці ОСОБА_3 та здав його в ломбард за 500 гривень, оскільки йому потрібні були кошти. Ввечері, коли він того ж дня повернувся додому, він розповів своїй доньці та колишній дружині, що здав фотоапарат до ломбарду та пообіцяв повернути фотоапарат за кілька днів, однак вони викликали працівників міліції та написали заяву про вчинення ним крадіжки.

У вчиненому щиро кається, на той час, коли він брав фотоапарат, він не розумів, що вчиняє злочин.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_1, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який є особою раніше несудимою, позитивно характеризується по місцю проживання (т.1 а.с. 43), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 41) та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому у виді штрафу.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з під варти з зали суду.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, про стягнення з підсудного завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2325 грн., визнаної підсудним в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 -задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко