15.01.2013

Справа № 232/648/12

Провадження № 1/232/552/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Шевчук І.О.

за участю прокурора - Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2012 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в буд. АДРЕСА_2, де він розпивав спиртні напої з знайомим йому ОСОБА_2, зайшов до однієї із кімнат будинку де з паперової коробки, яка знаходилась на підвіконні, таємно викрав вироби з золота, а саме: дві золотих каблучки, 585 проби, вагою по 2 грами кожна, загальною вартістю 1600 гривень, які належать ОСОБА_3, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Після чого, 27.01.2012 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення виробів з золота, будучи обізнаним, що на підвіконні, в паперовій коробці, знаходяться ще вироби з золота, які він помітив напередодні, вдруге прийшов до буд. АДРЕСА_2 і після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав з вказаної коробки золотий браслет, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_3.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, цивільний позов потерпілої визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, що потерпіла являється його тіткою та він дійсно 26.01.2012 року, ввечері, приблизно біля 18 -19 годині прийшов додому до свого товариша ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, разом з яким вони розпивали спиртні напої. В цей час, крім них, вдома нікого іншого не було. Трохи випивши, він сказав ОСОБА_2, що вийде на вулицю покурити. Проходивши повз кімнату потерпілої ОСОБА_3, він зайшов у кімнату та на підвіконні у коробці побачив золоті вироби, частину який він забрав, після чого вийшов на вулицю, покурив, а потім повернувся до ОСОБА_2, де вони продовжили випивати, після чого він пішов додому.

Вкрадені золоті вироби він здав в ломбард, точної суми грошей, яку він отримав в ломбарді за здані речі, він не пам'ятає, приблизно 900 гривень.

Також повідомив, що наступного дня, він аналогічним чином викрав браслет із золота, який також здав до ломбарду. Отримані в ломбарді кошти витратив на алкогольні напої. Шкоду потерпілій не відшкодував.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що вона виявила пропажу виробів з золота, частину яких їй було повернуто працівниками міліції, в судовому засіданні зменшила суму позовних вимог.

Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту підсудного суд приходить до висновку про винність підсудного у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано особу ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.1 а.с.107), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 106), на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с 115,116), однак згідно висновку №511 амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_1 від 25.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2-го ст. (т.1 а.с. 127).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудного завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 4500 грн., визнаної підсудним в повному обсязі, суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в ході судового слідства.

Цивільний позов Повного товариства «Центр-кредит ломбард Губа і компанія»про стягнення з підсудного завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 911,03 грн. слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві паво на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Також з підсудного слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити обрану.

Початок строку покарання рахувати з часу затримання.

Речові докази - золотий браслет слід залишити власникові.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.

Строк покарання рахувати з 11 грудня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити -тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Цивільний позов ПТ «Центр-кредит ломбард Губа і компанія -залишити без розляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1155 (одна тисяча сто п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речовий доказ -золотий ланцюжок, переданий на зберігання ОСОБА_2 -залишити власнику, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Я. М. Іванченко