УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року місяця жовтня 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В.
Суддів Белинчук Т.Г.
Ісаєва Г. А.
При секретарі Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 15 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.09.2005 року близько 19 години на належному йому автомобілі „Сеат-Толедо" він рухався по автодорозі Керч-Сімферополь в напрямку м. Сімферополя. У зустрічному напрямку по краю проїжджої частини дороги відповідач ОСОБА_2 перегоняв корову, не забезпечив при цьому безпеку для інших учасників руху. В порушення вимог п.п.7.6, 7.7 Правил дорожнього руху України корова перегонялася без прив'язу в умовах недостатньої видимості. Неочикувано корова з краю автошляху вибігла на проїжджу частину дороги, де відбулося її зіткнення з автомобілем позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були заподіяні пошкодження. Відповідач ОСОБА_2 з місця ДТП скрився. Сума заподіяної автомобілю позивача шкоди підтверджується висновком експертизи та складає 5906,55 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідачів.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Свої вимоги вона мотивує тим, що 16.09.2005 року в результаті зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 загинула її корова. Вважає, що їй заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4000 грн., яку і просила стягнути з ОСОБА_1
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 15 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 5906,55 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 200 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідача, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2005 року відбулося ДТП з участю автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1, та корови, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Постановою начальника 6-го MP ВДАІ при ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.127 ч.4 КУпАП за те, що у порушення п.7.7 Правил дорожнього руху України 16.09.2005 року у нічний час в м. Білогірську переганяла тварину (корову) через проїжджу частину дороги, в результаті чого відбулося ДТП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 власноручно написала, що з протоколом згідна. Те, що саме стосовно ОСОБА_3 Справа №22-5450/2006р. Головуючий в 1 інстанції-Бишов М.В.
Доповідач-Панков М.В.
складений протокол про адміністративне правопорушення, та саме вона притягнута до адміністративної відповідальності, нею та представником позивача визнано.
Згідно з ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з урахуванням того, що безпосередньою причиною ДТП був неналежний догляд ОСОБА_3 за своєю твариною -коровою, суд прийшов до висновку, що по даній справі ОСОБА_3 повинна відшкодувати позивачеві ОСОБА_1 завдану йому з вини ОСОБА_3 шкоду. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд взяв до уваги, що згідно з висновком автотовароведческої експертизи від 21.09.2005 року матеріальна шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_1 становить 5906,55 грн.
Оскільки винною за недогляд тварини, в результаті чого виникла аварія, визнана ОСОБА_3, то суд відмовив їй у задоволенні зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди.
З такими висновками суду першої інстанції колегія судців погоджується, оскільки вони відповідають матеріалам справи і обставинам, які мали місце в ДТП 16.09.2005 року.
Висновки суду першої інстанції відповідачка не спростувала і колегія суддів погоджується з тим, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності має для даної цивільної справи преюдиціальне значення та підтверджує винність ОСОБА_3 у недогляді за твариною, в результаті чого відбулося ДТП з участю водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем, що належить ОСОБА_1
Згідно з вищевикладеним, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 15 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий, суддя: Панков М.В.
Белинчук Т.Г.
Ісаєв Г.А.
Судді:
Справа №22-5450/2006р.
Головуючий в 1 інстанції-Бишов М.В. Доповідач-Панков М.В.