УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа-приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування судового рішення з постановою нового рішення, яким задовольнити їй позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального права і неповним з'ясуванням обставин справи. На думку апелянта, суд не врахував укладення договору дарування під впливом обману, насильства та тяжких обставин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування квартири повністю відповідає вимогам діючого законодавства. З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2002 року між сторонами був укладений договір дарування (л.с.6), з якого вбачається, що нотаріусом при укладенні договору роз'яснено сторонам зміст ст. 243 Цивільного Кодексу України 1963 р. Будь-які додаткові умови вказаним договором не передбачені.

У суді першої інстанції позивачка підтвердила, що нотаріусом зміст договору дарування дійсно був роз'яснений і вона висловила бажання укласти саме цей договір (л.с.34 зв.)

Докази наявності обставин, передбачених ст. ст. 229-231, 233 Цивільного Кодексу України, - відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Справа № 22-4718/2006                                        Головуючий

по першій інстанції Поєдинок І.А. Доповідач Новіков Р.В.

Всупереч вимогам ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України позивачка не надала належних допустимих доказів, які мали б спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді: Берещанська 1.1.

Новіков Р.В.

Сокол B.C.

Справа №22-4718/2006

Головуючий

по першій інстанції Поєдинок І. А.

Доповідач Новіков Р.В.