УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берещанської І.І.,
Суддів: Новікова Р.В., Сокола B.C.
При секретарі: Буровій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину в спадщині за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 23 березня 2004 року, а ОСОБА_2 29 листопада 2005 року звернулися до суду з вище зазначеними позовами.
ОСОБА_1 мотивував свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 10.10.2001 року залишилось спадкове майно - будинок АДРЕСА_1, автомобіль АЗЛК -2140, причеп ММЗ та грошові вклади по рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2 і НОМЕР_3, яке фактично прийняла його мати Якубова Зейнеп, але у зв"язку зі смертю не оформила право на спадщину. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину та на частину майна отримав свідоцтво про право на спадщину, тому просив визнати за ним право власності і на будинок АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, мотивуючи вимоги позову, вказав, що він є одним з п'яти спадкоємців спадкового майна, після смерті батьків фактично прийняв спадщину, просив визнати за ним право на 1/2 частку в спадщині після смерті ОСОБА_2.
Обидва позови ухвалою суду об"єднані в одне провадження.
Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю вимог.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати і ухвалити по справі рішення про задоволення його позову, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи і неправильне застосування норм матеріального права.
Справа № 22-6552/2006 р. Головуючий суду першої
інстанції Бишов М.В.
Доповідач Сокол B.C.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення приймаючих участь у справі осіб, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 303 Цивільного процесуального кодексу апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Матеріали справи вказують, що суд розглядав позов ОСОБА_1 до Білогірської міської ради, ОСОБА_2, і позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Білогірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Розглядаючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції не звернув увагу на те, що рішенням суду вирішені питання про права і обов"язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які наряду з позивачем і відповідачем також являються спадкоємцями по закону, але не були залучені до участі по справі.
Дана помилка суду першої інстанції при вирішенні справи являється безперечною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду. Керуючись статтями 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: