УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  жовтня     2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Суддів                        Мясоєдової Т.М.

Іващенко В.В. При секретарі  Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1    до    ОСОБА_2    про

відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роздольненського районного суду від 17 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роздольненського районного суду від 05 квітня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

20 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Роздольненського районного суду від 17 липня 2006 року було змінено спосіб виконання рішення Роздольненського районного суду від 05 квітня 2006 року. Постановлено: виконання рішення суду провести шляхом вилучення і передачі стягувану ОСОБА_1 корови, а за відсутності корови - іншого рівноцінного майна, що належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, як постановлену із порушенням вимог матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не вказав яке і на яку вартість треба передавати майно, крім того, при виконанні рішення суду можуть бути порушені її права теж, оскілки відповідач проживає у неї, і може бути вилучено майно, яке належить їй.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення Раздольненського райсуду від 05.04.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 3500 грн., суд виходив із того, що зазначене рішення не виконане, грошових коштів боржник не має.

Проте, таких висновків суд дійшов із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа № 22-6351\06                    Головуючий в 1 інстанції - Пиркало Т.В.

Доповідач           Іващенко В.В.

Статгя 373 ЦПК України передбачає умови зміни способу і порядку виконання рішення суду: наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, зокрема, хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача стягнена грошова сума - 3500 грн., але відсутні відомості про те, чи зверталася позивачка до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, чи було відкрите виконавче провадження і які заходи були проведені держвиконавцем для виконання рішення суду.

Ст.. 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює строк 6 місяців для здійснення виконавчого провадження.

У разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до зазначеного закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними, державний виконавець згідно з п.2 ст. 40 Закону „Про виконавче провадження" повертає кредиторові виконавчий документ.

Заявниця не надала суду будь-яких доказів, що підтверджували б її посилання на неможливість виконання рішення суду.

І висновки суду щодо наявності таких обставин не ґрунтуються на будь-яких доказах..

Крім того, змінюючи спосіб виконання рішення суду шляхом вилучення корови і передачі її стягувану, суд порушив право власності ОСОБА_3 на це майно, що заборонено ст. 48 Закону України „Про власність".

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів, керуючись п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України, скасовує її з постановлениям нової ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.   .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.І ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роздольненського районного суду від 17 липня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволені заяви про заміну способу виконання рішення Роздольненського районного суду від 05 квітня 2006 року.

Ухвала набирає  чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку/цо Верховного Суду України протягом двох місяців.

Доповідач  Іващенко В.В.