АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-5433/06р. Голов. 1 інст.- Сінані О. М.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 30 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського району міста Сімферополя АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання незаконними дій та скасування акту за апеляційною скаргою прокурора Київського району міста Сімферополя АР Крим Шигоніна О. Б. на рішення Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 травня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Київського району міста Сімферополя АР Крим в інтересах ОСОБА_1, якій є інвалідом 2 группи, звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання незаконними дій та скасування акту.
Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою Київського району м. Сімферополя проведено перевірку додержання вимог Правил користування електричною енергією для населення. В ході перевірки встановлено, що 14 грудня 2005 року працівниками ВАТ „Крименерго", інженером ОПВДіТА Оленіченко Є. О. та контролером Мамуловим А. Н. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, шляхом трьохфазного вводу, а також скритих трьохфазної та однофазної розеток. За даним фактом було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією.
Проте прокурор вважає, що акт складено та підписано у порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією двома працівниками ВАТ „Крименерго" - інженером ОПВДіТА Оленіченко Є. О. та контролером Мамуловим А. Н., а не трьома представниками ВАТ.
08 лютого 2006 року прокурором Київського району м. Сімферополя внесено протест на акт НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року, проте 10 лютого 2006 року протест відхилено та зазначено, що перевірку проводили три представники ВАТ "Крименерго" -Оленіченко Є. О. та контролери Мамулов А. Н. і Алімов С. Г., які виявили порушення, склали акт та підписали його.
На підставі викладеного просить визнати дії ВАТ „Крименерго" незаконними в частині складення акту НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року та скасувати зазначений акт.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 16 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог прокурора Київського району міста Сімферополя АР Крим в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Київського району міста Сімферополя АР Криї Шигонін О. Б. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справ нове рішення. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суд; постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивша матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, щс апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не заперечує факт порушення ПКЕЕ. Правила КЕЕ не передбачають що перевірка дотримання Правил користування електроенергією повинна проводитись трьома представниками енергопостачальнику.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 14 грудня 2005 року працівниками ВАТ „Крименерго" за адресою ОСОБА_1. - АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, шляхом трьохфазного вводу, а також скритих трьохфазної та однофазної розеток. За даним фактом було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією.
Прокурор в інтересах ОСОБА_1. оспорює факт складання та підписання акту трьома працівниками ВАМ „ Критменерго", вказуючи на те що перевірка проводилася двома представниками енергопостачальнику, у зв'язку з чим вважає акт незаконним.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕ затверджених національною комісією з питань корегування електроенергетики України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальнику порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, якій підписується представником енергопостачальнику та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПКЕЕ не вбачають, що перевірка дотримання ПКЕЕ повинна провадиться трьома представниками енергопостачальника.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київського району міста Сімферополя АР Крим Шигоніна О. Б. Відхилити.