АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-5390/06р. Голов. 1 інст.- Биховец М. О.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 30 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного аграрного університету в особі „Південного філіалу „Кримського агротехнологічного університету" Національного аграрного університету, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Південного філіалу „Кримського агротехнологічного університету" Національного аграрного університету Кліменко Марини Миколаївни на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного аграрного університету в особі „Південного філіалу „Кримського агротехнологічного університету" Національного аграрного університету, третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути матеріальний збиток у розмірі 11444 грн. 53 коп., моральну шкоду в розмірі 15000 грн., та витрати на лікування 450 грн., заподіяних в наслідок ДТП.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2005 року, близько 18-40 годин в ІНФОРМАЦІЯ_1 він на автомобілі ВАЗ 2102 зіткнувся з транспортним засобом трактором Т-150 (з культиватором), який належить відповідачу і на той момент перебував під керуванням ОСОБА_2. Зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2. Вважає, що йому окрім матеріальних збитків завдано також і моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача.
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 18 травня 2006 року постановлено:„Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.Стягнути з Національного аграрного університету ("Південного філіалу "Кримський агротехнологічний університет" Національного аграрного університету) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ДТП, суму в розмірі 9600 грн. 44 коп., витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи в сумі 220 грн., витрати на лікування в розмірі 281 грн. 55 коп., а також
судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. 00 коп., а всього 10169 грн. 99 коп. Стягнути з Національного аграрного університету ("Південного
філіалу "Кримський агротехнологічний університет" Національного аграрного
університету) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 2.000 грн.Стягнути з Національного аграрного університету ("Південного філіалу
"Кримський агротехнологічний університет" Національного аграрного університету) в
доход держави суму судового збору в розмірі 42 грн. 20 коп."
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представник Південного філіалу
„Кримського агротехнологічного університету" Національного аграрного університету
Кліменко М. М. просять рішення суду скасувати, при цьому ОСОБА_1 просить
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі, представник Південного філіалу „Кримського агротехнологічного університету"
Національного аграрного університету Кліменко М. М. в свою чергу просить направити
справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої виходив з
того, що винним у ДТП є водій відповідача , якій керував трактором Т-150 (з
культиватором), без габаритних огнів на культиваторі. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд стягнув остаточну вартість автомобіля позивача. Моральну шкода визнанна урахуванням розміру та характеру моральних страждань позивача.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23
березня 2005 року, близько 18 годин 40 хвилин в ІНФОРМАЦІЯ_1 трапилось ДТП автомобіля ВАЗ 2102 держномер НОМЕР_1, якім керував позивач з транспортним засобом трактором Т-150 (з культиватором), який належить відповідачу і на той момент перебував під керуванням ОСОБА_2
Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.03.2005 року ОДАЇ Сімферопольського РО ГУ МВС України в АР Крим винну особу у ДТП не встановлено.
Відповідно до висновків авто-технічної експертизи № 3\36 від 24.03.2006 року водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5, 11,2, 11.3, 12,9(а),13.3, 19.1, 30,2(и), 32,1 (г.г) Правил ДРУ. Технічна можливість для водія трактору Т-150 ОСОБА_2 запобігти ДТП полягала у виконанні ним вимог п.п. 11.2, 11.3 і 13.3 ПДРУ. Водій ОСОБА_1 в загальному випадку повинен був діяти згідно з вимогами п.12.2 і п. 12.3 ПДРУ. Вирішити питання про зв'язок дій ОСОБА_1 з виникненням ДТП експерту не можливо, оскільки відсутні експериментальне дослідження щодо помітності елементів дороги та культиватора з місця водія ВАЗ-2102, а також ширини культиватора та відстані, на яке виступає вліво його крайня габаритна точка за габарити трактора.
Приймаючи до уваги, що відповідач та третя особа не заперечують против того, що габаритні огні на культиваторі були відсутні, а культиватор був позначений лише червоною ганчіркою, яка у зв'язку з темним часом дня була не помітна, та приймаючи до уваги пояснення свідків, яки були дана як у ході судового засідання, так і при зборі відмовного матеріалу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що ДТП трапилося з вини водія відповідача.
У зв'язку з чим колегія суддів не згодна з доводами відповідача в апеляційної скарги , про обопільну форму вини сторін. Позивач а також відповідач у своїх апеляційних скаргах посилаються на те, що суд не усунув недоліків згідно висновку експертизи про розмір матеріальної шкоди, проте вказане є необгрунтованим, у зв'язку з тім що суд поклав в основу рішення висновок експерта , якій належним чином отриманий судом супровідним листом № 5 ОМ 7 від 31.08.2005 року. Колегія суддів погоджується з розміром стягнення матеріальної шкоди, витрат на ліки, які підтверджені допустимими доказами, а також вважає, що визначений розмір моральної шкоди у 2000 грн., є належною компенсацією моральних страждань позивача. У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги. Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає. На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Південного філіалу „Кримського агротехнологічного університету" Національного аграрного університету Кліменко Марини Миколаївни відхилити.
Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прого/юшеншг і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.