Рішення іменем України
18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого Шестакової Н.В. Суддів М'ясоєдової Т.М. Летягіної О.В. При секретарі Войциховській Е.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Холдінг» про стягнення орендної плати, за зустрічним позовом ТОВ «Агро-Холдінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної долі (паю) неукладеним за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Холдінг» на рішення Сімферопольського районного суду від 17 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Агро- холдінг» про стягнення орендної плати у сумі 700 грн 87 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем укладено договір оренди від 3 травня 2000 року відповідно до умов якого відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 540грн за використання належного позивачці земельного паю. Однак орендну плату за період 2002-2003, 2004-2005 років вона не отримала, відповідач змушує її до отримання орендної плати у натуральній формі - зерном, з чим вона не згодна. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, тому клопоче до суду про стягнення орендної плати у сумі 700 грн 87 коп.
У квітні 2006 року відповідач ТОВ «Агро-Холдінг» звернулося до ОСОБА_1 із зустрічними позовними вимогами про визнання договору оренди
земельної долі (паю) неукладеним з 2004 року, оскільки договором передбачено, що форма орендної плати визначається щорічно за взаємною домовленістю сторін, а
починаючи з 2004 року позивачка відмовилася підписувати додаток до договору про зміну форми орендної плати, тому договір з цього часу не укладався, землі, які належні ОСОБА_1 не оброблялися. Щодо вимог позивачки про стягнення орендної плати за 2002-2003 роки, то орендна плата була їй видана у натуральній формі у повному обсязі.
Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агро-Холдінг» орендну плату за 2004-2005 роки у сумі 54 грн, в решті вимог відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-Холдінг» відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення у частині відмови у стягненні орендної плати у період 2002-2003 років у сумі 260грн. 87коп., оскільки судом допущене порушення норм матеріального та процесуального правам не надана правова оцінка всім обставинам по справі у сукупності, а саме, не взято до уваги ненадання відповідачем безперечних доказів щодо отримання нею орендної плати за
Справа №22-5078/2006р. Головуючий в 1 інстанції Томащак А.С.
Доповідач Шестакова Н.В.
2002-2003 роки, оскільки надана суду відомість про отримання нею зерна у кількості 800 кг нею не підписана.
У апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Холдінг» ставить питання про скасування рішення суду у частині стягнення орендної плати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1, з тих підстав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням всіх обставин по справі; судом не враховано, що з 20.04.2005 року предмет договору змінився, тому фактично попередній договір було розірвано, крім того, на протязі 2003-2005р.р. умови договору було неможливо виконати внаслідок форс-мажорних обставин, що є підставою для звільнення ТОВ від зобов'язання щодо сплати орендної плати.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши доповідача, сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ТОВ «Агро-Холдінг» підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди земельного паю встановлено п"ять років з 01.08.2000 року до 01.08.2005 року; за останній рік орендна плата не сплачена; сума заборгованості складає 540грн. за умовами договору; вимоги ОСОБА_1 щодо сплати орендної плати за 2002-2003р.р. задоволенню не підлягають, оскільки орендна плата за користування земельним паєм за зазначений період була виплачена у повному обсязі; зустрічні вимоги необгрунтовані, приймаючи до уваги те, що ТОВ визнавало заборгованість щодо орендної плати: зобов"зання за умовами договору існували, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку був одержаний ОСОБА_1 тільки 20.04.2005 року.
Висновки суду щодо дії договору оренди земельного паю до 01.08.2005 року не відповідають вимогам матеріального права.
Як свідчать матеріали справи, в травні 2000 року між сторонами було укладено договір оренди земельного паю строком на п"ять років, починаючи з 01.08.2000 року до 01.08.2005 року, розмір орендної плати встановлений у сумі 540грн. щорічно, або по 45грн. щомісячно; 20.04.2005 року після виділення земельного паю у натурі ОСОБА_1 був одержаний державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим договір оренди земельного паю фактично припинив своє існування. Згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є об*єкт оренди з зазначенням місця розташування та розміру ділянки, строку дії договору, умов та строків передачі земельної ділянки орендарю, існуючих обмежень щодо використання земельної ділянки та інших. Умовою договору оренди земельного паю у частині об'єкту є лише земельний пай як земельна частка у колективній власності на землю кожного члена колективного сільскогосподарьского підприємства без виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості).
Оскільки з 20 квітня 2005 року земельний пай як об'єкт оренди не існує, у ТОВ «Агро-Холдінг» з 20 квітня 2005 року відсутні зобов'язання за користуванням земельного паю на підстави договору оренди земельного паю, у тому числі по сплаті орендної плати. З урахуванням наведеного на користь позивача належить стягнути заборгованість по орендній платі за період з серпня 2004 року до травня 2005 року у сумі 405грн. (45грн. за 9 місяців).
Колегія суддів вважає необгрунтованими інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Агро-Холдінг».
Пунктами 8,9 Перехідних положень Земельного кодексу України містять не обмежене право власників земельних паїв виділяти земельні ділянки в натурі (на місцевості), тому умова договору про заборону виділення земельного паю у натурі не віідповідає вимогам земельного законодавства.
Крім того, розмір орендної плати не може бути зменшено і не може бути відмовлено у стягненні орендної плати з урахуванням непереборної сили, оскільки на підставі п.З договору (а.с.4,об.) при наявності обставин непереборної сили та неможливості виконання зобов'язань сторони звільняються тільки від відповідальності за невиконання зобов'язань. За змістом ст.207 ЦК України у редакції 1963 року, яка діяла до 01.01.2004 року, встановлено принцип виконання зобов'язання в натурі незалежно від сплати або несплати неустойки, яка встановлена на випадок прострочення або іншого неналежного виконання зобов'язання.
Ст.613 ЦК України у новій редакції, яка діє з 01.01.2004 року, також передбачено, що випадок або непереборна сила є підставами звільнення від не від виконання зобов'язання, а тільки від відповідальності за порушення зобов'язання.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо орендної плати за 2003-2004р.р. колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не надала належних доказів про те, що у відомості на одержання орендної плати у натуральній формі немає її підпису. У засіданні суду апеляційної інстанції позивачка та її представник пояснили, що вони відмовилися від призначення судово-почеркознавської експертизи, оскільки ОСОБА_1 не має коштів на проведення зазначеної екпертизи. Приймаючи до уваги те, що усні пояснення позивачки щодо підпису у відомості не можуть розглядатися як належні докази, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ОСОБА_1 одержала від ТОВ орендну плату за період з серпня 2003 року до серпня 2004 року.
Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі наведеного рішення суду у частині стягнення орендної плати у сумі 540грн. підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.303,307,309 Цивільного процесуального кодексу України. колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Холдінг» задовольнити частково. Змініти рішення Сімферопольського районною суду від 17 травня 2006 року у частині визначення суми орендної плати, стягнути з ТОВ «Агро-Холдінг» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельним паєм з 01.08.2004 року до 20.04.2005 року у сумі 405грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.