Справа № 1-177/2007р.

ПОСТАНОВА

13 червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., при секретарі - Бучинській І.М., за участю прокурора - Рябих СВ., за участю захисника - ОСОБА_7, представника потерпілого - ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України за фактом нанесення ОСОБА_1 19.05.2006 року близько 8 години 45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці гр.. ОСОБА_2 ударив , в результаті чого останньому були спричинені, згідно акту судово - медичного обстеження № 773 від 26.06.2006 року легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, зсадин і крововиливів, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 спочатку вину в скоєному злочині не визнав повністю і в своїх показаннях вказав на те, що він не наносив потерпілому ударів кулаками по голові чи іншим частинам тіла, а тільки захищався від протиправних дій потерпілого, який намагався наносити йому удари кулаками по тілу. Перед цим він ніяких погроз в бік потерпілого не виказував, як не виражався на останнього нецензурною лайкою.В послідуючому підсудний показав, що можливо він і наніс необережно удар потерпілому в район тулуба або голови захищаючись від нападу останнього .

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що підсудний спричинив йому тілесні ушкодження при обставинах, як вказано в скарзі , а саме, що 19.05.2006 року близько 8 години 45 хвилин в районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці при виході його з маршрутки Мерседес, держ.номер НОМЕР_1, водій останньої почав ображати його нецензурною лайкою з приводу буцім-то сильного , на думку водія, закривання ним дверей маршрутного таксі та погрожував йому фізичною розправою. При з»ясуванні даного питання ОСОБА_1 безпричинно, наніс йому удар кулаком в область голови справа, внаслідок чого він впав та вдарився головою об бетонний стовб та суглобами об бордюр та втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_1 продовжував погрожувати йому розправою, намагаючись повторно вдарити , але завдяки допомозі сторонніх осіб вдалося припинити неправомірні дії ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 показав суду , що 19.05.2006 року близько 9 години 15 хвилин він був в складі оперативно-слідчої групи Кременчуцького МУ і відбирав у потерпілого ОСОБА_2 заяву і пояснення про те, що водій маршрутного таксі в районі запинки « Електростанція» побив його за те, що тому не сподобалося , як він вийшов з таксі та закрив за собою двері.Після чього ним було надане направлення на СМЕ. При цьому у потерпілого була зсадина на лобі, кровоточила губа , яка була розбита і були збиті лікті , також потерпілий скаржився на самопочуття, казав, що йому погано , тощо.

Свідок ОСОБА_4 показала суду , що 19.05.2006 року близько 9 години вона перебувала в районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці біля магазину. Вона звернула увагу на шум, лайку і подивившись побачила , що біля маршрутного таксі сварились двоє чоловіків, при цьому молодший нецензурною лайкою. Раптово молодий чоловік, як потім вона взнала ОСОБА_1 вдарив іншого чоловіка, як потім вона взнала ОСОБА_2 в обличчя і останній падає. Піднявшись чоловік підійшов до неї і запитав чи бачила вона все і вона підтвердила .Вона не бачила , щоб потерпілий замахувався на водія. Все відбувалося в відстані приблизно 15 метрів він неї.

Свідок ОСОБА_5 показав суду , що 189.05.2006 року близько 9 години він перебував в маршрутному таксі свого брата ОСОБА_1, який був за кермом. В маршрутці перебувало 10-11 людей. В районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці потерпший вийшов з таксі без дозволу водія і останній зробив йому зауваження і казав, що не можна виходити а потерпілий щось відповідав йому .Потім брат вийшов з таксі а потерпілий поставив на землю барсетку і з кулаками кинувся на брата намагаючись вдарити. Водій - ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого рукою в груди чи в плече, від чого останній впав на землю. ОСОБА_1 допоміг йому піднятися і підійшовший перехожий допоміг стримати потерпілого і брату поїхати по маршруту.

Свідок ОСОБА_6 показав суду , що 19.05.2006 року близько 9 години він перебував з дружиною в маршрутному таксі « 15А» .В маршрутці перебувало близько 7 осіб. . В районі зупинки громадського транспорту « Електростанція» по вул.. 60 років Жовтня в м. Кременчуці потерпілий вийшов з таксі без дозволу водія і останній зробив йому зауваження і казав, що так робити не можна , що при цьому казав потерпілий він

не може сказати. Потім водій вийшов з таксі і підійшов до потерпілого і вони сварились. Потерпілий поставив на землю барсетку і замахнувся рукою в обличчя водія, водій намагався відхилитися і обома руками ( долонями) відштовхнув потерпілого від себе і останній впав на асфальт, кулаками кинувся на брата намагаючись вдарити. Водій - ОСОБА_1 відштовхнув потерпілого рукою в груди чи в плече, від чого останній впав на землю. ОСОБА_1 допоміг йому піднятися , але потерпілий внову замахнувся на водія ОСОБА_1 кулаками і останній знову відштовхнув його від себе долонями і підійшовший перехожий допоміг стримати потерпілого і водію поїхати по маршруту.

Захисником підсудного було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово -медичної експертизи з метою розмежування тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, так як потерпілому були спричинені тілесні ушкодження , які утворилися як від удару так і від удару об стовб з послідуючим падінням на землю і з метою повного , всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи необхідно з»ясувати які тілесні ушкодження утворилися від цих дій.

Заслухавши показання підсудного, потерпілого, свідків ,вивчивши матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи № 06320380 , порушеної СВ Крюківського РВ КМУ 03.09.2006 року за даним фактом за ст.296 ч.1 КК України заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання захисника, суд вважає, що дана справа підлягає направленню в прокуратуру м. Кременчука для проведення додаткового розслідування , так як в діях підсудного вбачається склад злочину , передбачений ст.296 ч.1 КК України , в ході якого, з метою уточнення і перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме перевірки показань підсудного , потерпілого, свідків, доручити органу досудового слідства провести всі необхідні слідчі дії і оперативно-розшукові заходи для встановлення істини по справі.

Згідно ст.22 КПК України , прокурор та слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи , виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а суд, відповідно до ст.16-1 КПК України , зобов'язаний здійснювати розгляд справи та, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, повинен створити умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Між тим, враховуючи , показання підсудного , дані ним в ході судового слідства про обставини, які мали місце в дійсності, а саме , що він не наносив будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому , а також те, що коли потерпілий намагався вдарити його , він кілька разів відштовхував потерпілого і останній при цьому впав і вдарився головою об стовб, тощо, суттєво протирічять його показанням , які він давав в ході досудового слідства , які є важливими та істотними , залишилися органом досудового слідства не з'ясованими .Аналогічним чином залишися фактично не з»ясованими і показання інших свідків, які протирічять самі собі так і показанням інших свідків.

Судом приймались всі міри до всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи ,що є прямим процесуальним обов'язком органів досудового слідства з метою встановлення дійсних обставини вчинення злочину, а саме грунтовно допитаний підсудний, потерпілий, свідки про обставини вчинення злочину ,однак при протиріччях в показаннях підсудного , потерпілого та свідків , необхідно провести зводин віч- на -віч, провести відтворення обстановки і обставин події злочину за участю окремо підсудного, потерпілого та свідків , а також за їх спільною участю , з метою уточнення їх показань, за результатами відтворень призначити додаткову судово - медичну експертизу, провести оперативно- розшукові заходи по встановленню очевидців злочину, тощо, що можливо зробити тільки в ході досудового слідства.

При цьому органу досудового слідства необхідно брати до уваги показання підсудного, потерпілого, свідків , які останні давали в ході судового розгляду , як докази , при тому , що в показаннях даних осіб є суттєві протиріччя від показань, які давались вказаними особами в ході досудового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що зазначена неповнота досудового слідства по кримінальній справі не може бути усунута в судовому засіданні, тому відповідно до вимог ст. 281 КПК України матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підлягають поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, 06320380 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування.

Кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити прокурору м. Кременчука для об»єднання зі справою № 06320380 та проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.