АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-5981/06р.                       Голов. 1 інст.- Поєдинок І. А.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 23 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Дермоян Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 19 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 липня 2006 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпечені позову, суд першої інстанції виходив з того, що є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка знаходиться на розгляду в Апеляційному суді АР Крим. За відсутністю справи, не можливо з'ясувати чи є правові підстави для накладення арешту на квартиру.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія судців, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Залізничного райсуду м . Сімферополя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до Сімферопольського комунального підприємства „Приватбюро", Виконавчого  комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського   міжміського   бюро   реєстрації  та  технічної   інвентаризації   про відновлення права власності на житло на праві спільної власності.

Вказана справа з апеляційною скаргою була направлена для розгляду в Апеляційний суд АР Крим. Та в період подання заяви про забезпечення позову - 17 липня 2006 року, не перебувала в провадженні суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. Таким чином ОСОБА_1, необгрунтовано звернулася до Залізничного райсуду м. Сімферополя з заявою про забезпечення позову 17 липня 2006 року.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Оскаржена ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Вказані обставини не позбавляють можливості ОСОБА_1, звернуться з заявою про забезпечення позову до суду, в провадженні якого на цей час знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сімферопольського комунального підприємства „Приватбюро", Виконкому Сімферопольської міської ради, Сімферопольського МБРТІ про відновлення права власності на житло на праві спільної власності.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 19 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в Верховний СудуУкраїни протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.