АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-5782/06р.                       Голов. 1 інст.- Тихопой О. О.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

                                                                       УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                2006 року жовтня місяця 30 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах

    Апеляційного суду АР Крим, в складі:

                                          Головуючого, судді  Панкова М. В.,

                                                               Суддів  Ісаєва Г. А.,

                                                                            Белинчук Т.Г.,

                                                   При секретарі  Волковій О.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну     справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  голови  центральної  лікарсько-експертної  комісії  клініки  профзахворювань  Інститута  Медицини  Праці  Академії Медичних наук України Краснюк Олени Павлівни, членів ЦЛЕК: Басанец Анжели     Володимирівни, Харченко Тетяни Дмитрівни, Харжевської Алії Миколаївни, Кумеди Ігора Володимировича, Кускової Оксани Валентинівни про відшкодування шкоди за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року, -

                                                              ВСТАНОВИЛА:

                             ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови центральної  лікарсько-експертної комісії клініки профзахворювань ІМП Академії Медичних наук      України Краснюк О. П., членів ЦЛЕК: Басанец А. В., Харченко Т. Д., Харжевської А. М., Кумеди І. В., Кускової О. В. про відміну та визнання недійсним рішення ЦЛЕК, ІМТ    АМН України від 25 жовтня 2005 року, стягнення з Краснюк О. П. моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням комісії ЦЛЕК ІМП, АМН України від 25 жовтня 2005 року у неї не було виявлено професійної патології, на підставі чого вона з виводами даної комісії не згода. Вона працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1980 року по 1992 рік в НПО „Ефірмасло ЕТО Машзаводу" і за 3 останніх роки праці була госпіталізована 11 раз, через критичний стан здоров'я. Для встановлення точнішого діагнозу, головним лікарем був зроблений запит в СЕС. Згідно акту обстеження від 23 лютого 1993 року, на якому вона не була присутня, було складено санітарно-гігієнічну характеристику, з виводами якої вона не згодна. Вважає, що профпатолог лікарні ім. Семашко, через зазначений акт виніс діагноз про відсутність у неї профзахворювання.

Постановою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 31 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням

справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги

    зводяться до того, що   рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального

У своїх запереченнях ІМП вважає постанову прийняту з дотриманням норм адміністративного судочинства, та правильним застосуванням норм матеріального права, просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що Центральна лікарська експерта комісія Інституту медицини праці Академії медичних наук України приймала свої висновки з дотриманням порядку встановлення зв'язку захворювання з умовами праці.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що

Центральна лікарська експерта комісія Інституту медицини праці Академії медичних

наук    України  витребувавши    всі    медичні    документи,     санітарно-гігієнічну

характеристику умов праці позивачки ОСОБА_1, копії трудової книжки, ухвалила рішення від 25 жовтня 2005 року, про відмову у встановлені зв'язку захворювання ОСОБА_1 з умовами праці.

Посилання позивачки на санітарно-гігієнічну характеристику умов праці, з яковою вона не згодна, є недоречним, оскільки ОСОБА_1 оскаржувала до суду її правильність, і рішенням Печерського райсуду м. Києва від 30 травня 2005 року їй було відмовлено.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Постанова суду є законною і обгрунтованою, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до її відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяців.