УХВАЛА

ЗО жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим   у складі:

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                              Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі                                                          Волковій ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, однак скарга подана з пропуском процесуального строку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду від 26.12.2005 року, мотивуючи його тим, що позивач проживає у Придністров'ї і у той час там була інформаційна блокада, у зв'язку з чим він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, колегія суддів вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2005 року з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення суду подана до суду першої інстанції 26.12.2005 року (а.с.131), апеляційна скарга -29.06.2006 року (а.с.145), тобто з пропуском 20-денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження, який встановлено ч.І ст.294 ЦПК України.

Як слід з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 26.12.2005 року, ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні при постановленні і оголошенні рішення були присутніми (а.с. 124), тому їм було роз'яснено строк і порядок його оскарження.

Колегія судді вважає, що наведені представниками позивача причини пропуску строку поважними враховуватися не можуть, а тому, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків на апеляційне оскарження без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

Справа № 22-5592/2006 р.                                     Головуючий в 1 інстанції - Білоусова В.В.

Доповідач- Ісаєв Г. А.

УХВАЛИЛА:

Клопотання   представників   ОСОБА_1   -   ОСОБА_2   і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити  ОСОБА_1  в  поновленні  строку  на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2005 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 26.12.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий, Суддя: Судді:

Справа № 22-5592/2006 р.

Головуючий в 1 інстанції - Білоусова В.В.

Доповідач- Ісаєв Г. А.