АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

№ 33/796/27/2013 Постанова винесена суддею Волошиним В.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу спеціального фонду управління економіки Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 17 листопада 2012 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Садова в м. Києві, керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога чи за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На зазначене рішення судді, ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при визначенні виду та розміру стягнення судом в постанові не зазначено, які саме дані про його особу враховані, та при цьому в порушення вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП не враховано те, що він виключно позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховані обставини, що пом'якшують його вину, а саме, повне визнання своєї вини та щире розкаяння у скоєному правопорушенні.

Також, звертає увагу на те, що для виконання своїх службових обов'язків йому необхідне використання приватного автомобільного транспорту.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, доведена наявними в справі доказами, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; а також в поясненнях ОСОБА_3, який вказав, що в 17 год. 20 хв. випив пива, а після зупинки працівниками міліції автомобіля під його керуванням відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, так як згоден зі своїм порушенням.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, суддя не мотивував своє рішення в цій частині, лише формально послався на вимоги закону, а тому фактично не дотримав загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки достатньо не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також не прийняв до уваги положення ст. 30 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та у вчиненому розкаявся, працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, порушення ним вимог Правил дорожнього руху України не потягло за собою тяжких наслідків. В справі відсутні дані про обставини, які обтяжують його відповідальність.

Як зазначив ОСОБА_3 в апеляції та додатково пояснив під час апеляційного розгляду, автомобіль ним використовується й у робочих цілях, і ця обставина нічим не спростовується.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи ОСОБА_3 про необґрунтованість накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є слушними, а тому постанова судді від 27 листопада 2012 року підлягає зміні в частині накладеного стягнення, яке належить пом'якшити, призначивши його у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік на накладення штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.