1-69/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2007года                                                                                     гор.Донецк

Буденновский районный суд гор.Донецка в составе:

председательствующего судьи                          Шишова О.А.

при секретаре •                                                Гузановой В.В., Редько С..В.

с участием прокурора                                       Цимиер В.А., Золотаревой Т.В.

защитника                                                       ОСОБА_16

законного представителя                                  ОСОБА_15

подсудимого                                                    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины,-

Установил:

14 мая 2005 года примерно в 18.30 час. ОСОБА_1, являясь несовершеннолетним, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого похищения чужого имущества, находясь около котельной на АДРЕСА_1, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно, велосипед «Ромет-610», стоимостью 500грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

08    июня 2005 года примерно в 14.00 час. ОСОБА_1

являясь несовершеннолетним, действуя умышленно, повторно, из

корыстных побуждений с целью открытого похищения имущества,

'находясь возле дома АДРЕСА_2, открыто похитил, а именно сорвал с шеи, имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно: шнурок для мобильного телефона, стоимостью 5 грн., мобильный телефон «Самсунг-450» стоимостью 1020грн., сим-карту, стоимостью 60 грн., с деньгами на счету в сумме 25 грн., причинив своими действиями ущерб потерпевшей на суму 1110 грн., с похищенным с места совершения преступления скрылся.

09   июня 2005 года примерно в 09.00 часов,

несовершеннолетний ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно

 

2

с целью совершения открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_3, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_5 принадлежащее ей имущество, а именно: Мобильный телефон «Моторола V-620», стоимостью 1570грн., сим-карту мобильной связи «Джинс», стоимостью 40грн., с деньгами на счету 30 коп., чехол из силикона для мобильного телефона, стоимостью'20грн., а всего на сумму 1630,30грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в указанной сумме.

18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение раздевалки в административно-бытовом здании шахты «Глубокая», расположенном в Горняцком районе г.Макеевки, откуда пытался тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие ОСОБА_6 мужские туфли, стоимостью 200грн., одев их на ноги, но при выходе из раздевалки в административно-бытовом здании шахты «Глубокая» был задержан ОСОБА_6, то есть ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, независящим от его воли.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не признает вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины поскольку велосипед взятый у ОСОБА_2 собирался вернуть. В судебном заседании пояснил, что 14 мая 2005 года примерно в 18.30 час, находясь около котельной на АДРЕСА_1, попросил у ОСОБА_2, велосипед «Ромет-610», и после этого поехал кататься. Когда вернулся на место где расстался с ОСОБА_2 его уже не было. Затем он передал велосипед ОСОБА_7 покататься. Впоследствии узнал, что велосипед был у него похищен.

8   июня 2005 года примерно в 14.00 час. находясь возле дома АДРЕСА_1, сорвал с шеи, гр.ОСОБА_4, мобильный телефон «Самсунг-450» на шнурке с сим-картой, после чего похищенное продал незнакомому мужчине.

9   июня 2005 года примерно в 09.00часов, находясь возле дома АДРЕСА_3, сорвал с шеи ОСОБА_5 принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Моторола V-620», сим-карту мобильной связи «Джинс», чехол из силикона для мобильного телефона, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся.

18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов, через незапертую дверь проник в помещение раздевалки в административно-бытовом здании шахты «Глубокая», расположенном е Горняцком районе г.Макеевки, откуда пытался похитить мужские туфли, однако был задержан ОСОБА_6

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины подтверждается следующими материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснял, что 14 мая 2005 года, он катался на своем велосипеде у котельной по АДРЕСА_1. В это время к нему подошел ОСОБА_1

 

3

и попросил у него велосипед для того чтобы покататься. После того как ОСОБА_1 проехал вокруг котельной/ ОСОБА_1 попросил у него велосипед якобы для того, чтобы догнать лицо, похитившее у него велосипед, он не согласился, однако вопреки его желанию ОСОБА_1 уехал на велосипеде и после этого не вернулся, (л.д.57-58)

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 14 мая 2005 года присутствовал во время того, как ОСОБА_2 возражал против того, чтобы ОСОБА_1 уезжал на его велосипеде, и ОСОБА_1 не реагируя на этот запрет уехал.

(л.д.41-42)

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9

(л.д.39-40)

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_1 говорил ему о том, что велосипед, который он забрал у ОСОБА_2, ОСОБА_1 собирался перекрасить и продать.

(л.д. 66-67)

Согласно протоколу очной ставки проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_1, ОСОБА_7 подтвердил показания о намерениях ОСОБА_1 продать велосипед. (Л.д.68-69)

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 08 июня 2005 года примерно в 14.00 часов, она находилась у подъезда дома АДРЕСА_4 и в это время к ней подошел ОСОБА_1 и сорвал с ее шеи мобильный телефон. В это время она стала кричать, чтобы он вернул ее имущество, на что ОСОБА_1 не реагировал и с места совершения преступления скрылся.

Свидетель ОСОБА_10 указал, что приобрел у ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг Х450». л.д. (108).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события во время которого ОСОБА_1 указал на место и способ совершения преступления совершенного в отношении ОСОБА_4 (л.д.115-116)

Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов, находясь в помещении раздевалки в административно-бытовом здании шахты «Глубокая» задержал ОСОБА_1 который пытался уйти в принадлежащих ему туфлях.

(т.З л.д.13)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 18 июня 2005 года примерно в 06.00 часов находясь в помещении раздевалки в административно-бытовом здании шахты «Глубокая» задержал ОСОБА_1 который пытался уйти в принадлежащих ОСОБА_6 туфлях.

Свидетель ОСОБА_12 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_11 (т.3 л.д. 15)

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 09 июня 2005 года примерно в 09.00 часов она шла по АДРЕСА_3, в это время навстречу ей шел ОСОБА_1 и когда поравнялся с ней, сорвал рукой находившейся на ее шеи мобильный телефон «Моторола V-620», после этого он убежал. Не реагируя на ее преследование.

 

4

Л.д.17-18

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что к нему подходил ОСОБА_1 и предлагал вместе с ним продать телефон «Моторола». После того как поехали на рынок были задержаны сотрудниками милиции.

(т.2 л.д. 29)

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_14

(т. 2л.д.31).

Суд не принимает во внимание, пояснения ОСОБА_1 о том, что велосипед, который он взял у ОСОБА_2, желал вернуть ему, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 указавшего о том, что ОСОБА_1 забрал у-него велосипед вопреки его воли, показаниями свидетелей указавших о желании ОСОБА_1 его продать, поэтому суд расценивает указанные пояснения ОСОБА_1, как желание уйти от ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, выразившимися в:

открытом похищении чужого имущества (грабеж) совершенном повторно, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины;

оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в помещение, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 УК Украины, и такая квалификация преступлений является правильной.

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает органическое поражение головного мозга, сложного генеза, психопатоподобный синдром (органическое расстройство личности в редакции МКБ-10-го просмотра). Как в период совершения инкриминируемых правонарушений, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 в период инкриминируемых правонарушений в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение совершенных преступлений к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судимый, имеет в гор.Донецке постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не работает, преступления совершил будучи несовершеннолетним, имеет заболевание с диагнозом - органическое поражение головного мозга, сложного генеза, психопатоподобный синдром.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, совершение ОСОБА_1  преступлений несовершеннолетним,  наличие заболевания, положительная характеристика по месту жительства, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

 

5

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, количество совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_1 совершил совокупность преступлений, при назначении наказаний суд считает возможным допустить принцип, изложенный в ч.1 ст. 70 УК Украины об определении окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в силу в виде заключение под стражу, следует оставить без изменения..

Согласно постановлению суда от 28 сентября 2007 года по данному делу ОСОБА_1 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Статья 338 УПК Украины в части 2 предусматривает, что если подсудимый до вынесения приговора находился под стражей по этому делу, в срок отбытия наказания засчитывается срок нахождения под стражей.

Поскольку мера пресечения ОСОБА_1 была изменена с 28 сентября 2007 года, то срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять с указанной даты.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, велосипед «Ромет-610», инструкцию к его применению необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, туфли оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6, мобильный телефон «Моторола V-620», необходимо оставить потерпевшей ОСОБА_5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

Приговорил:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 186 УК Украины - 4 года лишения свободы; по ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;

По совокупности преступлений в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания, более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: велосипед «Ромет-610», инструкцию к его применению оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2, туфли оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6, мобильный телефон «Моторола V-620», оставить потерпевшей ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.