№ 1-100/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

8 июня    2007 года                                                          с.  Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи,  Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г.,  с участием прокурора Лавриненко Р.Н.,  рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  урож.:АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  гр.Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  работает ООО Ариэль,  водитель,  прож. АДРЕСА_2,  ранее не судим,  военнообязанный

обвиняемого по  ст.  286 ч.2 УК Украины

 

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1,  15 октября 2006 года,  в 14 часов 15 минут,  управляя по доверенности НОМЕР_1 автомобилемІНФОРМАЦІЯ_5 г.н. НОМЕР_2,  принадлежащим ОСОБА_2.,  и оборудованным прицепом ІНФОРМАЦІЯ_6г.н.НОМЕР_3,  принадлежащим ОСОБА_3.(по доверенностиНОМЕР_4),  осуществлял движение со стороныАДРЕСА_3,  в направлении АДРЕСА_4,  по автодороге: « АДРЕСА_5

Осуществляя движение на территории населенного пункта - АДРЕСА_4,  в нарушение требований «Правил дорожного движения» Украины,ОСОБА_1  избрал скорость движения управляемого ним транспортного средства 75 км\час,  что превышает установленный максимальный скоростной режим для населенных пунктов в 60 км/час.

При движении поАДРЕСА_6  ОСОБА_1,  как водитель механического транспортного средства,  должен был внимательно следить за развитием дорожной обстановки и ее изменением,  чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности для движения,  и последующего своевременного ее избежания путем применения торможения либо объезда. Иными словами,  ОСОБА_1  необходимо было действовать применительно требований пункта 12.3 «Правил дорожного движения» Украины,  гласящего:

- « В случае возникновения опасности для движения или препятствия,  которое водитель объективно способен обнаружить,  он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости,  вплоть до остановки транспортного

 

средства   либо   безопасного   для   других   участников   движения   объезда препятствия».

Однако,  в нарушение требований вышеуказанного пункта настоящих «Правил...»,ОСОБА_1 ,  осуществляя движение на прямом участке дороги,  в условиях неограниченной видимости и обзорности,  не имея каких-либо помех технического характера,  проявил преступную небрежность. А именно: ОСОБА_1. ,  объективно обнаружив впереди,  на расстоянии 75.0 м.  - 79.2 метра,  опасность для своего движения в виде велосипедиста,  перестроившегося со смежной правой полосы на полосу движения автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7,  с момента обнаружения указанной опасности незамедлительно торможения не применил,  а продолжил дальнейшее свое движение с прежними скоростными параметрами.

В случае своевременного применения торможения,  водитель автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1.  располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом,  поскольку остановочный путь автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7 составляет 72.4 метра,  что меньше расстояния возникновения опасности ( 75.0 м. - 79.2 метра).

Однако,  торможение автомобилемІНФОРМАЦІЯ_5 его водитель ОСОБА_1.  применил уже в непосредственной близости от вышеуказанного попутно следующего велосипедиста. В результате ОСОБА_1.  допустил столкновение передней частью управляемого ним автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7,  с задним колесом велосипедаІНФОРМАЦІЯ_8,  под управлением велосипедиста ОСОБА_4,  с последующим запрокидыванием тела велосипедиста на капот,  крышу и прицеп автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7.

В результате указанного столкновения,  велосипедистуОСОБА_4 причинены,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизыНОМЕР_4от 04.01.2007 года,  телесные повреждения в виде: переломов костей свода черепа в правой затылочно-теменной области,  перелом костей основания черепа,  кровоизлияний под мягкую и твердую оболочки мозга в теменно-затылочной области справа,  кровоизлияний в ткань головного мозга в областях ее правых теменной и затылочной частей,  опухоль головного мозга,  полнокровие внутренних органов а также в виде переломов 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии,  переломов остистых отростков 7-9 грудных позвонков,  перелома акромиального отростка правой лопатки,  перелома правой плечевой кости в средней трети,  кровоизлияний в мягкие ткани в областях переломов костей. Смерть потерпевшего наступила от открытых переломов свода и основания черепа,  сопровождавшиеся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

В    прямой    причинной    связи    с    происшествием,     повлекшим наступление     общественно-опасных     последствий     в     виде     смерти потерпевшего,  находится совокупность нарушений: -    в действиях    водителя автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 требований пункта 12.3 «Правил дорожного движения» Украины,

 

в действиях велосипедиста ОСОБА_4 нарушение требований пункта 10.1 «ПДД»,  который,  будучи в состоянии алкогольного опьянения ( 1, 75 % и 2, 07 % алкоголя в крови и моче),  перед изменением направления своего движения влево не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и,  по сути предъявленного обвинения пояснил следующее:

- 15 октября 2006 года,  в 14 часов 15 минут,  он,  управляя по доверенности НОМЕР_1 автомобилемІНФОРМАЦІЯ_5 г.н. НОМЕР_2,  принадлежащим ОСОБА_2.,  и оборудованным прицепом ІНФОРМАЦІЯ_6г.н.НОМЕР_3,  принадлежащим ОСОБА_3.(по доверенностиНОМЕР_4),  осуществлял движение со стороныАДРЕСА_3,  в направлении АДРЕСА_4,  по автодороге: « АДРЕСА_5,  со скоростью в 75 км\час.

Автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии,  он был трезв,  здоров. Пассажиров в салоне управляемого ним автопоезда не было. Прицеп был полностью заполнен пустыми мешками.

Движение ОСОБА_1.  осуществлял по прямому участку дороги,  в условиях неограниченной видимости и обзорности. У края дороги никаких ограничивающих видимость и обзорность препятствий в виде припаркованного транспорта - не было. Двигаясь указанным образом,  увидел впереди,  по ходу своего движения,  двух велосипедистов,  которые ехали в попутном направлении. Женщина-велосипедист двигалась по обочине впереди,  за ней сзади следовал велосипедист-мужчина,  он ехал по границе проезжей части дороги и обочины.

Когда до велосипедиста расстояние составляло примерно 70 метров,  то велосипедист,  не оглядываясь на приближающийся сзади автомобильІНФОРМАЦІЯ_7,  повернул влево,  и,  со смежной полосы справа стал выезжать на линию движения автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7,  пересекая дорожное полотно под углом и расстояние до велосипедиста уже сильно сократилось.

Поскольку   торможение   было   применено   уже   в   непосредственной близости от велосипедиста,  наезда избежать не удалось и потерпевший погиб. Свою вину ОСОБА_1.  признал полностью,  чистосердечно раскаиваетесь в   содеянном.    Материальный  ущерб   на  досудебном  следствии   он  жене погибшего возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого,  его вина в совершении преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  286 УК Украины доказывается:

 

- Показаниями потерпевшей по делу ОСОБА_5,  которая   показала,    что  ОСОБА_4  являлся   ее   мужем.

15.10.2006           года,  примерно в 14-15,  совместно с мужем на велосипедах ехали вАДРЕСА_4 домой,  по автодороге со стороныАДРЕСА_1.

ОСОБА_5. ехала по обочине впереди,  ОСОБА_4 двигался сзади,  на расстоянии примерно 15 метров.

Каким образом двигался сзади,  в попутном направлении потерпевший,  ОСОБА_5. не видела. При движении указанным образом услышала сзади звук удара,  затем почувствовала удар в область затылка,  отчего упала с велосипеда. Затем увидела,  что рядом на дороге стоит автомобиль красного цвета с прицепом,  в прицепе лежит тело покойного мужа,  рядом на дороге лежит велосипед. От удара с ног мужа слетела обувь,  по всей видимости,  один из ботинок в полете зацепил затылок ОСОБА_5. С велосипедом и телом ОСОБА_5. автомобиль не контактировал,  телесных повреждений лично ОСОБА_5. не причинено.

Расходы по похоронам и иные расходы,  по согласованию сторон ОСОБА_5. в полном объеме возместил водитель автомобиля - ОСОБА_1,  в силу чего ОСОБА_5. претензий к нему не имела.

Однако в судебном заседании,  ОСОБА_5. первоначально заявила гражданский иск о взыскании 50 000 грн за причинение морального вреда так как перенесла моральные страдания в связи с потерей мужа,  впоследствии уменьшила исковые требования до 10 000 грн.

Специалист по проведению автотехнической экспертизы по делу ОСОБА_6. в суде подтвердил свое заключение   заНОМЕР_5 от

27.02.2007           года в той части,  что действия водителя ОСОБА_1.  не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД.,  что с технической точки зрения,  находилось в причинной связи с наступлением ДТП ( л.д.74).

Кроме признательных показаний подсудимого,  потерпевшей и специалиста,  вина ОСОБА_1.  подтверждается собранными по делу доказательствами :

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного

происшествия,  схемы к нему.

л.д. 2-8

-    протоколом осмотра автомобиляІНФОРМАЦІЯ_5 и прицепаІНФОРМАЦІЯ_6

л.д.9

-    протоколом осмотра велосипеда и фототаблицей к нему.

л.д. 10-13

 

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств

события ДТП при участии подозреваемого ОСОБА_1.

л.д. 58-59

-    заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_5от 27.02.2007 года,  согласно выводов которой,  в данной дорожно-транспортной обстановке,  водитель автомобиляІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1.  должен был действовать применительно к требованиям пункта 12.3 «Правил дорожного

движения» Украины,  для выполнения которого у ОСОБА_1.  не было каких-либо помех технического характера. При своевременном применении торможения,  с момента начала изменения велосипедистом ОСОБА_4 направления его движения,ОСОБА_1  располагал,  своими

односторонними действиями,  технической возможностью остановиться и избежать наезда на вышеуказанного велосипедиста,  поскольку остановочный путь автопоезда составляет 72.4 метра,  что меньше расстояния возникновения опасности ( 75.0 м. - 79.2 метра) для ОСОБА_1.

Поскольку своевременного торможения ОСОБА_1 применено не было,  а изначально он располагал возможностью избежать наезда на велосипедиста,  его действия не соответствуют требованиям пункта 12.3 «ПДД» Украины,  что находится в прямой причинной связи с происшествием.  Кроме того,  в прямой причинной связи с происшествием также находится несоответствие требованиям пункта 10.1 «ПДД» Украины в действиях велосипедиста

ОСОБА_4, который, перед изменением направления своего движения

влево,  предварительно не убедился в безопасности выполняемого ним маневра,  в данном случае не убедился в отсутствии приближающихся сзади,  в попутном направлении,  по смежной полосе транспортных средств.  л.д.73-74

- заключением судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_4от 04.01.2007 года,  телесные повреждения в виде: переломов костей свода черепа в правой затылочно-теменной области, перелом костей основания черепа, кровоизлияний под мягкую и твердую оболочки мозга в теменно-затылочной области справа,  кровоизлияний в ткань головного мозга в областях ее правых

теменной и затылочной частей,  опухоль головного мозга,  полнокровие внутренних органов а также в виде переломов 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии,  переломов остистых отростков 7-9 грудных позвонков,  перелома акромиального отростка правой лопатки,  перелома правой плечевой кости в средней трети,  кровоизлияний в мягкие ткани в областях переломов

костей. Смерть потерпевшего наступила от открытых переломов свода и основания черепа,  сопровождавшиеся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Содержание настоящего заключения подтверждает установленный органом досудебного следствия механизм происшествия в части направления травмирующей силы на тело потерпевшего: сзади наперед,

 

а не сбоку,  что исключает абсолютную внезапность,  для обвиняемого,  выезда велосипедиста на линию движения автомобиля. Также заключение СМЭ в указанной части не входит в противоречие с содержанием протокола осмотра велосипеда ( травмирующее воздействие сзади наперед,  а не сбоку).

л.д. 65 - иными доказательствами по уголовному делу в их общей совокупности.

Исследовав все доказательства по делу в результате полного и всестороннего исследования,  суд квалифицирует действия   ОСОБА_1.  по  ст.  286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопастности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом,  управляючим транспортным механическим средством,  что повлекло смертельное травмирование потерпевшего.

Избирая подсудимому вид и меру наказания,  суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления,  личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Преступление относится до категории тяжких с наступлением тяжких последствий - смерти потерпевшего,  однако подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался,  по месту жительства и работы,  характеризуетмя положительно,    имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_9 г.р.,  возместил потерпешей материальный ущерб в полном объеме и она к нему претензий не имеет,  просит суд не лишать свободы,  чистосердечно раскаялся в содеянном,  потому суд полагает назначить ОСОБА_1  наказание не связанное с лишеним свободы,  с применением  ст.  75,  76 УК Украины.

Гражданський иск ОСОБА_5. о взыскании из ОСОБА_1.  10 000 грн в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению,  так как потерпевшая перенесла моральные страдания,  психологический стресс из-за потери мужа,  отца  их детей и кормильца семи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

 

ПРИГОВОРИЛ

 

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании  ст.  75 УК Украины освободитьОСОБА_1 от назначенного наказания и определить 2 года испытательного срока.

 

На основании  ст. 76 К Украины обязатьОСОБА_1 ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения  ОСОБА_1  оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать из ОСОБА_1 деньги в размере 10 000 грн в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_5.

Вещественное доказательство - автомобильІНФОРМАЦІЯ_5г.н. НОМЕР_2 и прицепІНФОРМАЦІЯ_6« г.н.НОМЕР_3 - возвратить ОСОБА_1,  непригодный велосипед ІНФОРМАЦІЯ_8- уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в течение 15-ти дней в Апелляционный суд Днепропетровской области.