1-75/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2007 года                                                                                  п. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г.,  с участием прокурора Чабаненко Н.И.,  рассмотрев уголовное дело в отношении

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,  уроженец АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,  не работает,  прописанАДРЕСА_1  прож.АДРЕСА_2,  ранее не судим

обвиняемого по  ст.  ст.  185 ч.3,  185 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р.,  уроженец АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,  не работает,  прож. АДРЕСА_3,  прописан АДРЕСА_4,  ранее судим :

-26.11.1996 г Заводским р/с гор. Днепродзержинска по  ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам л/свободы,  с применением  ст.  14 УК Украины,

- 14.01.2000 г Петриковским райсудом по  ст. 81 ч.2 УК Украины 2 годам л/свободы,  с применением  ст. 45 УК на 1 год 6 месяцев,

- 30.10.2003 г Петриковский р/судом по  ст.  185 ч.3 УК Украины

3 годам л/свободы,  с применением  ст.  75 УК Украины испытательный

срок на 1 год,

- 28.12.2004 года Петриковским р/судом по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание по приговору не отбыто.

Обвиняемого по  ст.  185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ

8 ноября 2006 года примерно в 20-00ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества с ОСОБА_2..

С целью осуществления своего преступного умысла, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. распив спиртные напитки,  пришли ко двору домаАДРЕСА_5,  куда тайно проникли через ограждение на подворье,  после чего ОСОБА_2. локтем

разбил оконные стекла на окне дома,  аОСОБА_1 выбил ногой оконную раму на окне дома,  после чего в образовавшийся проем,  тайно проникли в жилое помещение,  откуда тайно похитили : казан емкостью 20 л стоимостью 110 грн,  алюминиевую кастрюлю стоимостью 20 грн,  6 штук рюмок на сумму 25 грн,  настенный ковер стоимостью 400 грн,  сковородку стоимостью 100 грн,  салатницу стоимостью 15 грн,  6 штук тарелок на сумму 30 грн,  чем причинили потерпевшейОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 700 грн.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Повторно,  9.11.2006 года, ОСОБА_1,  будучи приглашен в гости к ОСОБА_3. по адресу АДРЕСА_6 в утреннее время,  пользуясь тем,  что хозяева дома спят после совместного распития спиртных напитков,  имея умысел на совершение кражи чужого имущества,  путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефонІНФОРМАЦІЯ_8 стоимостью 550 грн из сим-картой к нему стоимостью 30 грн на общую сумму 580 грн,  мобильный телефон ІНФОРМАЦІЯ_9стоимостью 650 грн с сим-картой стоимостью 30 грн на сумму 680 грн. дубленку стоимостью 250 грн,  ботинки зимние стоимостью 80 грн,  чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 1590 грн.

Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседанииОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил,  что 8.11.2006 года он вместе с ОСОБА_2употребляли спиртные напитки,  где последний предложил совершить ему кражу имущества у граждан,  на что он согласился. Вместе они пришли к домуАДРЕСА_5,  где он разбив ногой оконную раму,  а ОСОБА_2разбив стекла в окне,  проникли в дом и похитили алюминиевую посуду,  ковер,  рюмки,  сковородку и тарелки. Похищенное имущество продали жителям села,  деньги потратили на свои нужды.

В тот же день его в гости пригласила знакомая ОСОБА_4на что он согласился. Он и еще несколько человек пошли домой доОСОБА_4отмечать ее день рождения. Когда гости разошлись и хозяева уснули,  он тайно похитил мобильный телефон марки ІНФОРМАЦІЯ_9 и еще один мобильный телефонІНФОРМАЦІЯ_8,  которые лежали на серванте,  также взял дубленку и ботинки черного цвета.

Мобильные телефоны он продал неизвестным лицам за 200 грн,  на деньги употребил спиртное. Дубленку и туфли отнес домой доОСОБА_2содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. вину по предъявленному обвинению признал вину полностью и пояснил,  что 8.11.2006 года он после распитии спиртных напитков,  договорились совершить кражу имущества и пошли к домуАДРЕСА_5,  проникли к дом,  где ОСОБА_1 разбил стекла в доме и похитили ковер,  казаны,  кастрюли,  рюмки. Все похищенное продали жителям села,  деньги потратили на личные нужды.

Кроме признательных показаний,  вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшейОСОБА_5.,  которая пояснила,  что 9.11.2006 года они приехала к себе домой по АДРЕСА_5 и обнаружила кражу своего имущества. В доме были разбиты стекла,  повреждена оконная рама,  входная дверь была открыта. В доме пропала посуда,  кастрюли,  рюмки,  ковер,  сковородка и ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 грн,  повреждено имущество на сумму 150 грн.

Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых 700 грн в счет возмещения материального ущерба и 150 грн за повреждение ее имущества. Моральный вред оценивает в 2000 грн.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшаяОСОБА_3. пояснила в суде,  что 8.11.2006 г у нее был день рождения и она с друзьями находилась в кафе- вагончике. Туда зашел ОСОБА_1и она пригласила его и всех знакомых на день рождения к себе домой.

После совместного распития спиртных напитков,  она уснула,  ОСОБА_1 оставался у нее дома. На следующий день она обнаружила пропажу двух мобильных телефонов,  дубленки и мужских ботинок.

11.11.2006 года дома возле дверей обнаружила похищенные дубленку и туфли.

Заявила гражданський иск о взыскании с ОСОБА_1. 1590 грн в счет возмещения материального ущерба.

Кроме признательных показаний потерпевших,  вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеляОСОБА_5. ,  который пояснил в суде,  что 8.11.2006 года ее сожительница ОСОБА_3 отмечала день рождения и пригласила ОСОБА_1 в гости,  где все рас пивали спиртные напитки. Утром,  9.11.2006 г ОСОБА_3 обнаружила пропажу мобильных телефонов,  дубленки и мужских туфель,  после чего она обратилась в милицию.

Свидетель ОСОБА_6. в суде пояснил,  что к нему пришел 8.11.12006 г домой ОСОБА_1 и в ходе распития спиртних напитков он предложил купить у него некоторые вещи,  которые забрал у своей жена. Когда вышли на улицу,  он увидел ковер,  посуду,  кастрюли. Часть похищенного - кастрюли и казан продали за 17 грн,  а остальное имущество ОСОБА_1 унес домой.

Свидетель ОСОБА_7. в суде пояснила,  что 8.11.2006 г к ней пришли ОСОБА_2и ОСОБА_1 и они распивали спиртные напитки. Приносили рюмки с собой,  которые потом изъяли работники мимлиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей,  вина ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подтверждается собранными по делу доказательствами :

·  протоколом осмотра домаАДРЕСА_6принадлежащего гр.. ОСОБА_3. ( л.д. 54)

·  постановленими выемки и осмотра дубленки,  мужских ботинок у гр..ОСОБА_4. ( л.д.61),

·  постановленим о приобщении вещественных доказательств - дубленки и ботинок ( л.д.64),

·  сохранной распиской потерпевшейОСОБА_4. ( л.д.65) и другими материалами дела.

Избирая подсудимому вид и меру наказания,  суд принимает во внимание степень общественной опасности преступления,  личность каждого подсудимого и все обстоятельства по делу.

Подсудимые совершили корыстные и умышленные преступления,  одно из которых -  ст.  185 ч.3 УК Украины относится до категории тяжким.

Подсудимый ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекался,  не работает,  по месту жительства характеризуется положительно,  чистосердечно раскаялся в содеянном,  потому суд полагает ему назначить наказание не связанное с лишеним свободы,  применив  ст. 75,  76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2. длительное время не работает,  по месту проживання характеризуется отрицательно,  как лицо злоупотребляющее спиртними напитками,  прописки не имеет,  ранее не однократно привлекался к уголовной ответственности за совершении корыстных преступлений,  материальный ущерб потерпевшим не возмещен,  преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того,  ОСОБА_1. 28.12.2004 года был осужден Петриковский райсудом по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,  однако наказания не отбывал ,  что подтверждается справ кой из СИЗО УВД и он лично подтвердил на суде об неотбытии наказания таким образом подсудимый совершил повторное преступление в период нетбытого наказания.

С учетом личности ОСОБА_2. и обстоятельств преступлений,  суд полагает назначить подсудимому меру наказания связанную с лишеним

свободы и применив  ст.  71 ч.1 УК Украины частично присоединить наказание по настоящему приговору к предыдущему приговору Петриковского райсуда от 28.12.2004 года.

Обсуждая вопрос о гражданськом иске потерпевшейОСОБА_5.,  о взыскании с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. 700 грн за причинение материального вреда,  150 грн за повреждение имущества - оконной рамы и стекол и морального вреда в размере 2000 грн,  суд полагает удовлетворить ему частично.

Сумма в раз мере 700 грн подлежит удовлетворению,  сумма в размере 150 грн о восстановительных работах в суде своего подтверждения не нашла,  потерпевшая не представила чеков или квитанций.

Моральный ущерб подлежит вазыскать в размере 1000 грн с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке в пользу потерпевшейОСОБА_5

Гражданський иск о взыскании с ОСОБА_1. 1590 грн подлежит частичному удовлетворению,  так как потерпевшей ОСОБА_4 возвращены дубленка и ботинки на общую сумму 230 грн,  следовательно с подсудимых подлежит взыскать с 1360 грн в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным по  ст.  185 ч.3,  185 ч, 2 УК Украины и назначить наказание :

·        по  ст.  185 ч.3 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы,

·        по  ст.  185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании  ст.  70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания болем строгим и назначить 3 года лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины освободить ОСОБА_1от назначенного наказания,  назначить ему испытательный срок на 2 года.

На основании  ст.  76 УК Украины обязатьОСОБА_1 ежемесячно являться в органы уголовно-исправительной системы и сообщать об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_2 признать виновным по  ст.  185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании  ст.  71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петриковского райсуда от 28.12.2004 года и назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 700 грн за причинение материального ущерба и по 1000 грн в счет возмещения морального вреда с каждого подсудимого,  а всего 2700 грн в пользу ОСОБА_5

Взыскать с ОСОБА_1 в счет причинение материального ущерба деньги в сумме 1360 грн в пользуОСОБА_4

Вещественные доказательства - дубленку и мужские ботинки -возвратить ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован участниками процесса на протяжении 15 дней в Апелляционный суд Днепропетровской области.