УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 6 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення УПФУ в залізничному районі м. Сімферополя про відмову від 12.05.2006 р. в призначенні ОСОБА_1 пенсії по вислугою років. Зобов'язано УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя призначити ОСОБА_1 з 15.03.2006 р. пенсію за вислугою років як прокурору відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячного заробітку. Зобов'язано УПФУ в залізничному районі м. Сімферополя перерахувати ОСОБА_1 з 01.05.2006 р. пенсію за вислугою років, як прокурору, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячного заробітку. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду з винесенням нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши, доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції надійшов до висновку, що позивачу 12.05.2006 р. необгрунтовано було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років у зв'язку з недостатністю стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», оскільки до відповідного стажу не була включена половина терміну навчання у вищому юридичному закладі з 0l.08.1984 р. по 30.06.1989 p.- 2 роки 5 місяців 14 днів.

З таким висновками суду погоджується колегія суддів.

Згідно з ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, термінова військова служба, а також половина терміну навчання у вищому юридичному закладі.

Тому зазначене рішення УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя суд першої інстанції обгрунтовано визнав неправомірним. Крім того, згідно з роз'ясненнями Міністерства праці і соціальної політики України від 26.06.2003 р. № 2-533 сп-5, половина терміну навчання на юридичному факультеті університету зараховується до стажу роботи

Справа № 22-5977/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Поєдинок І.А.

  Доповідач Берещднська 1.1.

відповідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Це виходить із положень ст. 54 Закону України «Про освіту», відповідно до якої, вищими установами освіти є, зокрема інститути, академії, університети та ін.

Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд обґрунтовано залишив без задоволення, оскільки позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди.

Таким чином, всі фактичні обставини справи судом встановлені і досліджені, правильно застосовані норми матеріального права і процесуального закону.

На підставі- вказаного і керуючись 195, 196, 198, 200, 206, 210, 212 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя залишити без задоволення, постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 6 липня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 212 КАС України, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили .

Справа №22-5977/2006

Головуючий по першій інстанції

Поєдинок І.А.

Доповідач Берещанська І.І.