УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25» жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Шестакової Н.В.
Суддів - Кателіна В.П.
- Летягіної О.В.
При секретарі - Войцеховській Е.В.
. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Євпаторійського ВДВС, про визнання акту та постанови неправомірними, про скасування акту та постанови, про спонукання державного виконавця до виконання рішення Євпаторійського міського суду від 15.04.2002 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ДВС Євпаторійського МУЮ на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.03.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.03.2006 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ДВС м. Євпаторія у частині не направлення акту від 18.11.2005 року й постанови від 21.11-.2005 року боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В задоволені скарги в частині визнання акту від 18.11.2005 року й постанови від 21.11.2005 року неправомірними, про скасування акту від 18.11.2005 року і постанови від 21.11.2005 року, про спонукання державного виконавця виконати рішення Євпаторійського міського суду від 15.04.2002 року, відмовлено.
На зазначену ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка за змістом зводиться до скасування ухвали суду, як незаконної, та ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що суд не витребував акт від 18.11.2005 року, з яким вони не були ознайомлені, та їм невідомо, якого він змісту. Вважають, що у процесуальних документах, про скасування яких вони просили суд першої інстанції, викривлені факти, вказані не всі особи. Суд не урахував це, залишивши вимоги про їх скасування без задоволення.
У своїй апеляційній скарзі ДВС Євпаторійського МУЮ просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Апелянт вказує, що суд необгрунтовано визнав дії державного виконавця в частині не
СправаНОМЕР_12-3591/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
направлення акту та постанови боржникам неправомірними, так як з заявою про" надсилання їм зазначених документів вони до виконавчої служби не зверталися, а також, в ході слухання справи до постановления судом ухвали дані акт та постанова були боржникам надіслані поштою.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДВС Євпаторійського МУЮ не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні скарги в частині визнання незаконними та скасування акта державного виконавця від 18.11.2005 року і постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2005 року , а також у спонуканні державного виконавця виконати рішення суду , суд виходив з того, що правових підстав для цього немає, так як права боржника у виконавчому провадженні у цій частині не порушені, а тому не підлягають судовому захисту.
С такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2002 року Євпаторійським міським судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні. Зі змісту рішення виходить, що позивач ОСОБА_5 просив усунути йому перешкоди в користуванні двором загального користування і зобов'язати відповідачів знести самовільно встановлену огорожу з сітки - рабиці і штахетника, а також кам'яну огорожу, які позбавляють його можливості вільного доступу до жилих приміщень, як з метою їх обслуговування, так і з метою доставки вантажів.
Рішенням суду позов задоволений. Суд усунув перешкоди ОСОБА_5 в користуванні його власністю - квартирою НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знести кам'яну огорожу, що примикає до квартири НОМЕР_1 ОСОБА_5, прибрати огорожу з сітки-рабиці та штахетника \а.с.7\.
З матеріалів справи виходить, що 19.10.2005 року державним виконавцем виконавчої служби Євпаторійського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання документа - виконавчого листа НОМЕР_2, який був виданий 29.09.2005 року про усунення перешкод ОСОБА_5 в користуванні власністю, який набрав законної сили 16.05.2002 року. Цією постановою боржнику ОСОБА_1 було запропоновано добровільно виконати рішення суду .
З супровідного листа за НОМЕР_3 виходить, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2005 року направлена для виконання ОСОБА_1 та для відомості ОСОБА_5\а.с.6\
З матеріалів справи також виходить, що 21.11.2005 року державним виконавцем виконавчої служби Євпаторійського ГУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що в ході виконання виконавчого документу - виконавчого листа НОМЕР_2, який був виданий Євпаторійським міським судом 29.09.2005 року про зобов'язання боржника ОСОБА_1 А звільнити земельну ділянку, було встановлено, що згідно з актами від 03.11.2005 року і 18.11.2005 року рішення суду по вказаному виконавчому документу виконано в повному обсязі. В зв'язку з чим державний виконавець постановив - виконавче провадження закінчити \а.с.5\.
СправаНОМЕР_12-3591/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
Як вбачається з додатку №5 до інструкції про проведення виконавчих дій, акт державного виконавця повинен містити в собі відомості про назву документу, який примусово виконується, дату його постановления, та назву органу, що видав цей документ. Крім того, в акті повинна бути вказана резолютивна частина документа.
Виходячи з вищевказаного виходить, що акт державного виконавця від 18.11.2005 року повинен містити в собі дату рішення суду, яке виконується та назву суду, що його постановив, а також резолютивну частину рішення суду, яке повинне виконуватися.
Наданий державним виконавцем акт про виконання виконавчого листа, виданого 29.09.2005 року від 18.11.2005 року відомостей, яке саме рішення виконується і що вказане в його резолютивній частині, в собі не містить.
Додаток № 12 інструкції про проведення виконавчих дій передбачає, які відомості повинна містити в собі постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження.
Постанова повинна містити в собі відомості про дату документа який виконується, а саме рішення суду, та назву органу, якій його постановив, а також резолютивну частину документа, та обставини визначені статтею 37 Закону „Про виконавче провадження", статтею 38 цього ж закону, яким виконавець керувався при закритті виконавчого провадження.
Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 21.11.2005 року не містіть в собі відомості про дату рішення суду, зміст резолютивної частини суду, фамілії всіх боржників, вказаних в рішенні.
Відсутність вищевказаних даних в акті та постанові державного виконавця призвели до виникнення зазначеного цивільного спору.
Так, відсутність в них даних про закриття виконавчого провадження відносно всіх боржників , вказаних в резолютивної частині рішення суду, а саме, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, може потягнути за собою повторне звернення стягувача з виконання того ж рішення суду вже відносно них, так як в постанові вказано, що виконавче провадження закрите тільки відносно ОСОБА_1
Крім того, відсутність в акті та постанові повного змісту резолютивної частині рішення суду, потягла за собою розбіжність в тому, які саме дії треба виконувати, та які саме огорожі слід зносити.
Як виходить з пояснень заявників, і при виконанні рішення суду, і при розгляді справи знесені були не тільки огорожі, що примикають до квартири НОМЕР_1 і перешкоджають ОСОБА_5 користуватися загальним двором для вільного проїзду на двір з метою доставки вантажів до його квартири, а й всі інші огорожі, які нікому не заважають. Таким чином, заявникі вважають, що закриття виконавчого провадження, при такому його виконанні, зачіплює їх права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає акт і постанову державного виконавця неправомірними і підлягаючими скасуванню, так як рішення суду не було виконано належним чином у передбаченому законом порядку, за належно оформленими документами.
В зв'язку з чим, колегія суддів вважає ухвалу суду про відмову в позові про визнання неправомірними та скасування акта та постанови державного виконавця , а також про відмову в позові про спонукання державного виконавця до виконання рішення суду, підлягаючою скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по вищевказаним причинам.
СправаНОМЕР_12-3591/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Летягіна О.В.
Ця постанова також була надіслана тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_1\а.с.5\.
Актом державного виконавця від 18.11.2005 року було встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в добровільному порядку огорожу з сітки-рабиці, що огороджує, як вони пояснювали, їх частину двору, не зняли.
18.11.2005 року в 11 годин стягувач своїми силами провів зняття сітки-рабиці, не знятої боржниками. Частина сітки-.рабиці та штахетник боржники знесли в добровільному порядку \а.с.86\.
З іншого акту державного виконавця від 18.11.2005 року виходить, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовилися від підпису на акті від 18.1.2005 року про знос сітки-рабиці, що огороджує, як пояснили боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх частину двору \а.с.87\.
З ухвалою Євпаторійського суду від 13.03.2006 року, яким визнані неправомірними дії державного виконавця у частині не направлення акта від 18.11.2005 року та постанови державного виконавця від 21.11.2005 року боржникам, та відмовлено в позові про визнання акта від 18.11.2005 року та постанови від 21.11.2005 року неправомірними, та їх скасування , а також про спонукання державного виконавця до виконання рішення суду від 15.04.2002 року, не згодні ні державний виконавець, ні позивачі по справі.
Державна виконавча служба у своїй апеляційній скарзі не згодна з рішенням суду; так як вважає, що державний виконавець своєчасно довів до відома боржників про наявність акту від 18.11.2005 року та постанови від 21.11.2005 року.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ДВС необгрунтованими.
Статтею 37 Закону України „Про виконавче провадження" передбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Статтею 27 цього ж закону передбачається, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
У зв'язку з тим, що державним виконавцем ці умови не були виконані в повному обсязі, а саме, ДВС не було надано суду доказів вручення чи відправлення боржникам копії акту від 18.11.2005 року та копії постанови про закриття виконавчого провадження від 21.11.2005 року, відповідач не може стверджувати, що всі боржники були своєчасно повідомлені про наявність акту та постанови про закриття виконавчого провадження.
В своєї апеляційної скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не згодні з тим, що суд відмовив їм в позові про визнання неправомірними та скасування акту від 18.11.2005 року та постанови про закриття виконавчого провадження, а також в задоволенні позову про спонукання державного виконавця виконати рішення суду.
Колегія суддів, розглянувши доводи цієї апеляційної скарги, знаходить їх обгрунтованими , а саму скаргу - підлягаючою задоволенню.
СправаНОМЕР_12-3591/2006 р. Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г.
Доповідач Летягіна О. В.
При цьому, колегія судців вважає обґрунтованою ухвалу Євпаторійського суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС по не направленню акту від 18.11.2005 року та постанови від 21.11.2005 року боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як висновки суду в цієї частині скарги знайшли своє підтвердження доказами що є в матеріалах справі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304,312,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.03.2006 року -скасувати в частині відмови в позові про визнання акту державного виконавця Євпаторійського МУЮ від 18.11.2005 року та постанови державного виконавця Євпаторійського МУЮ від 21.11.2005 року неправомірними, та про скасування акту від 18.11.2005 року та постанови від 21.11.2005 року, і про спонукання державного виконавця виконати рішення Євпаторійського суду від 15.04.2002 року.
Постановити в цій частині нову ухвалу.
Визнати акт державного виконавця Євпаторійського МУЮ від 18.11.2005 року і постанову державного виконавця Євпаторійського МУЮ про закриття виконавчого провадження від 21.11.2005 року Неправомірними і скасувати їх. Зобов'язати державного виконавця Євпаторійського МУЮ виконати рішення Євпаторійського суду від 15.04.2002 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, у передбаченому законом порядку, з належним оформленням документів.
Ухвалу Євпаторійського міського суду від 13.03.2006 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця Євпаторійського ВДВС по не направленню акту від 18.11.2005 року й постанови від 21.11.2005 року боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді:
СправаНОМЕР_12-3591/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Абзатова Г.Г. Доповідач Летягіна О.В.