АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-5024/06р.                       Голов. 1 інст.- Романенко В. В.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                              2006 року жовтня місяця 16 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Волковій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Ялта, ОСОБА_2, третя особа Підрозділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби ГУЮ МЮ України в АР Крим про виключення з акту опису і арешту майна за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції м. Ялта Сахарової Яніни Євгенівни на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Ялта, ОСОБА_2, третя особа Підрозділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби ГУЮ МЮ України в АР Крим, в судовому засіданні позивачка уточнивши свої позовні вимоги просила, звільнити з під арешту майно по акту від 19 липня 2005 року у вигляді 90 % готовності будинку АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Свої вимоги мотивує тим, що з 2000 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, а з 26 січня 2002 року в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 в 1993 році придбав будинок АДРЕСА_1, який вони вирішили перебудувати для спільного проживання. 15 січня 2001 року уклали договір про дольову участь в будівництві будинку, відповідно до якого вона має 90 % вартості об'єкта, а ОСОБА_2 10 %, оскільки його робота полягала у виконанні монтажу фундаменту. 18 вересня 2002 року ОСОБА_2 був засуджений до 6 років позбавлення волі за посадовий злочин з конфіскацією всього майна, що йому належить. У зв'язку з виконанням вироку суду, 19 липня 2005 року було описано і арештовано майно, у тому числі 90 % зазначеного домоволодіння, що належить їй. На теперішній час будівництво закінчено на 75 %, у зв'язку з чим, вона має право на 90 % з 75 % незакінченого будівництвом домоволодіння.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 квітня 2006 року постановлено: „Позов ОСОБА_1 задовольнити. Виключити з опису і арешту по акту НОМЕР_1 майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1, як виконання вироку Ялтинського міського суду від 18 вересня 2002 року відносно ОСОБА_2, на користь держави 24605 грн. 47 коп."

В апеляційній скарзі представник Державної податкової інспекції м. Ялта Сахарової Я. Є. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка та відповідач ОСОБА_2 уклали договір про пайову в будівництві житлового будинку, мова йде про виключення з опису неподільного майна, частка відповідача ОСОБА_2 є незначною, при цьому ОСОБА_1 має право першочергової покупки об'єкту, і за умови стягнення з позивачки на користь держави грошової компенсації за частину майна, що належить відповідачу ОСОБА_2, суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 29 липня 1993 року, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2( а.с. 10). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 2000 року перебували у незареєстрованному шлюбі, якій зареєстрували 26 січня 2002 року.

На підставі договору про участь в будівництві вказаного житлового будинку від 15 січня 2001 року , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у 2001 році почали реконструкцію будинку. Як слідує з договору про участь у будівництві частка відповідача ОСОБА_2 - 10 % передбачуваної вартості і виражається у виконанні монтажу фундаменту, а частка позивача становить 90 % передбачуваної вартості будівництва. Таким чином, позивач на підставі зазначеного договору має право на 90 % у будівництві будинку АДРЕСА_1.( а.с 8-9).

Вироком Ялтинського міського суду від 18 вересня 2002 року був засуджений ОСОБА_2 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, що належить йому. Вирок набрав чинності та звернутий до виконання.

У виконання вироку 19 липня 2005 року держвиконавцем складено акт опису та арешту майна - домоволодіння АДРЕСА_1 незавершеного будівництвом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5051 від 24 листопада 2005 року відсоток готовності реконструкції домоволодіння становить 75 %. Вартість незавершеного реконструкцією домоволодіння з контрактним правом користування земельною ділянкою становить 98574 грн., що містить у собі вартість домоволодіння відповідача ОСОБА_2 до реконструкції, частку участі відповідача ОСОБА_2 у будівництві, частку участі позивача у будівництві.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання виконав - змонтував фундамент. Позивач свої вимоги за договором виконала на 65 %. У зв'язку з чим, на даний момент частки сторін за договором складають: частка позивача - 65 %, частка відповідача ОСОБА_2 -10 % вартості будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про розмір стягнення у сумі 24605 грн. 47 грн. як виконання вироку, приймаючі до уваги, що суд виходив з вартості будинку до реконструкції, 10% вартості у будівництві по реконструкції ОСОБА_2 у будівництві. У зв'язку з чім доводи апеляційної скарги в цієї частині є не обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що за договором про участь у будівництві позивачка має право на стягнення лише вартості своєї долі, не відповідає вимогам закону, ст.. 17 Закону України „ Про власність", ст.. 1130, 1131, 1134 ЦК Ураїни.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ґрунтуючись на усесторонньому, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції м. Ялта Сахарової Яніни Євгенівни відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанціїїфотягом двох місяців.