Справа № 22А - 573/ 2006р.                                Суддя 1-й інстанції: Алєйніков В.О.

Категорія-38                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.І.

УХВАЛА

08 листопада 2006 р.      Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:             Вовненко Г.Ю.

Галущенка О. І.

суддів:                   Колосовського СЮ.

при секретарі:   Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1  на  ухвалу  судді     Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07. 2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_1 до HACK "Оранта" про визнання бездіяльності     неправомірною     та     стягнення     32550     грн.     страхового відшкодування,

встановила:

17.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до HACK "Оранта"про визнання неправомірною відмови у виплаті страхової суми та про зобов'язання останньої виплатити страхову допомогу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07. 2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали з підстав її незаконності.

Перевіряючи обгрунтованність та законність ухвали місцевого суду, відповідно правил ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з таких підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивач як військовослужбовець, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС де дістав захворювання, яке є наслідком впливу радіації підчас перебування на ЧАЕС.

Вимагаючи виплати страхової суми від HACK "Оранта", яка за законом є страховиком, позивач порушує спір про порушене цивільне право, захист якого відбувається за правилами діючого ЦПК України.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач наполягає на вирішенні спору лише за правилами чинного КАС України.

При цьому, посилання в позовній заяві на ст.ст.. 9, 7, 17-19 КАС України, не дає підстав вважати, що саме за цими нормами вимагається вирішувати цей спір.

До того ж, згідно з нормами ст.. 1, 2 КАС та ст.ст.. 2,4 ЦПК України, не позивач, а суд визначає вид судочинства, за яким мають вирішуватись спори публічно-правового та приватного характеру.

Крім того, відповідно до правил ст.. 121, 130 ЦПК України, суддя не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги, в тому числі норми процесуального та матеріального права за якими має вирішуватись спір.

Постановлюючиоскаржувану ухвалу, суд не звернув уваги ці вимоги закону, не використав передбачені процесуальні заходи для приведення позовної заяви у відповідність до вимог цивільного судочинства та безпідставно ухвалив про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановлене, згідно з вимогами ст.. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та повернення матеріалів позову до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 198,199, 202, 206 КАС України,   судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.07. 2006 p.- скасувати, а матеріали позову направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:    підпис

Судді:                    підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.І.Галущенко