№ 2-15-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 июня 2007 года                                                                        п. Петриковка

Петриковский райсуд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Ищенко И.Н. при секретаре Клысак Н.Г.. рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « О взыскании суммы долга по договору займа»

УСТАНОВИЛ

В марте 2007 года в суд обратилась с искомОСОБА_1. с вышеуказанным иском.

В иске указывалось,  что 22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года между ней и ответчицей ОСОБА_3. был заключен договор займа денег в сумме 6 500 грн,  которые ответчица должна была вернуть в срок до 1 марта 2007 года,  однако условия договора не выполнила. Просит суд взыскать в ее пользу 6500 грн.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила,  что в ІНФОРМАЦІЯ_2году умер ее отец ОСОБА_4,  а в марте ІНФОРМАЦІЯ_1года умер дедушкаОСОБА_5. 13.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года она написала заявление о принятии наследства после смерти дедушки вАДРЕСА_1.

22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года она отказалась от своей доли в наследстве в пользу дядиОСОБА_6- мужа ответчицы.

Ранее ответчица ранее просила у нее взаймы 6500 грн на оформление наследства ее мужем и на личные нужды и поэтому она уговорила мужа дать деньги родственнице.

22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года возле нотариальной конторы Петриковского района после того как она написала отказ в пользу своего дяди- мужа ответчицы -ОСОБА_6.,  она в машине передала ответчице сумму 6500 грн в присутствии двоих свидетелейОСОБА_2  и ОСОБА_7  и ответчица написала расписку о том,  что вернет их до 1.03.2007 года,  однако до настоящего времени деньги не вернула. Просит взыскать 6500 грн на ее пользу.

Истица пояснила,  что деньги являются совместной собственностью с мужемОСОБА_2,  так как она не работает и занимается воспитанием ребенка,  а муж работает.

Определением от 7.06.2007 гОСОБА_2был привлечен по делу в качестве второго истца по делу,  принимая во внимание

что оспариваемая сумма - 6500 грн является совместной собственностью супругов.

ИстецОСОБА_2.  поддержал исковые требования и пояснил,  что в сентябре ІНФОРМАЦІЯ_1года его женаОСОБА_1. попросила у него денег в сумме 6500 грн под заем своей родственнице ОСОБА_3. на личные нужды,  из заработной платы он выделил ей указанную сумму.

22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года в его автомобиле его женаОСОБА_1. передала ОСОБА_3. деньги в сумме 6500 грн в присутствии сына ответчицы - ОСОБА_7  а последняя написала расписку о получении денег и возврате их до 1.03.2007 года,  однако деньги не возвращены.

Подтвердил,  что 22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1г жена написала отказ от своей доли в наследстве в пользу мужа истицы- ОСОБА_6.

Просит суд взыскать деньги в их пользу.

Ответчик по делу - ОСОБА_3. исковые требования не признала и пояснила,  что после смерти родителей мужа и его брата ОСОБА_4. открылось в ІНФОРМАЦІЯ_1году наследство вАДРЕСА_1 который наследовали он и племянница,  .е. истица.

Муж полагал,  что ОСОБА_1 не имеет право на наследство,  так как не принимала участие в похоронах деда и бабы.

22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1г муж остался дома,  а она поехала до нотариальной конторы,  предварительно позвонив своему сынуОСОБА_7В тот же день приехали туда ОСОБА_1,  ее муж ОСОБА_2 и ее сынОСОБА_6.

ОСОБА_1 сказала ей заплатить 6500 грн за часть дома от наследства,  а за это она откажется от своей части наследства в пользу ее мужа. Она согласилась и в машине написала расписку о взятии в долг якобы 6500 грн у ОСОБА_2ой,  но денег не брала и никто ей не давал. Подтвердила,  что в салоне машины был ее сын - ОСОБА_6.

После написания расписки ОСОБА_1 пошла до нотариуса и она написала отказ от наследства.

Просит в иске отказать,  так как денег 22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1года у супруговІНФОРМАЦІЯ_3 не брала.

СвидетельОСОБА_6. В. в суде пояснил,  что является мужем ответчицы. В ІНФОРМАЦІЯ_2году умер родной брат ОСОБА_4.,  в ІНФОРМАЦІЯ_1умер отец -ОСОБА_3. После смерти открылось наследство на дом в АДРЕСА_1 Он обратился в нотариальную контору о принятии наследства,  где ему сообщили что еще имеется наследница - ОСОБА_1 А.,  но он с этим был не согласен.

22.09.ІНФОРМАЦІЯ_1г он остался дома,  а его жена ОСОБА_3. поехала до нотариуса. Когда приехала домой,  то рассказала что встречалась с ОСОБА_2ой и она заставили написать расписку о том,  что она якобы взяла 6500 грн.,  но она денег не брала.

В марте 2007 года приезжали супруги ОСОБА_2ы чтобы им вернули деньги,  но он сказал что денег не брали и отдавать никто не будет.

Пояснил,  что весь дом хотел оформить на себя,  о выплате компенсации за часть наследства ОСОБА_2ой возражал,  так как она не ухаживала за дедом и бабушкой .

СвидетельОСОБА_8 в суде пояснила,  что ответчица является ее соседкой. ОСОБА_3. ей говорила,  что ОСОБА_1 заставила ее написать в сентябре ІНФОРМАЦІЯ_1года расписку о получении денег и она написала,  но денег не брала.

СвидетельОСОБА_7пояснил,  что является сыном ответчицы. 22 сентября 2007 года его мать ОСОБА_3. взяла в долг 6500 грн в машине уІНФОРМАЦІЯ_3 для оформления наследства по дому и для личных нужд,  после чего написала расписку о том,  что отдаст деньги 1.03.2007 года,  однако до настоящего времени деньги она не вернула.

Суд,  заслушав пояснения сторон,  свидетелей,  проверив материалы дела,  исследовав предоставленные сторонами доказательства,  пришел к следующему :

Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено,  что 22.09.2007 года ОСОБА_3. согласно расписки написанной собственноручно взяла в долг у ОСОБА_2 6 500 грн в присутствии двух свидетелей -ОСОБА_7иОСОБА_2  ( л.д. 9 ).

В суде факт передачи денег ответчице подтвердили сама истицаОСОБА_1.,  допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_2 А.В. иОСОБА_7и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно  ст.  1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем ( денежные средства в той же сумме) в срок и в порядке,  уставленном договором.

В установленный в расписке срок - 1.03.2007 год ответчица долг не возвратила.

В соответствии со  ст.  625 ГК Украины,  должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.

Пояснения ответчицы на то,  что она написав без физического и психического насилия расписку о получении 6 500 грн и не получила денег ничем в суде не подтверждаются и правового значения для решения указанного материально-правового спора,  с учетом его характера и юридически значимых фактов для суда не имеют.

Таким образом,  суд полагает исковые требованияОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворить,  взыскав на их пользу 6 500 грн и судебные издержки.

Руководствуясь  ст.  ст.  10,  11,  209,  212,  124-215,  218 УПК Украины,  625 1049, 1050 ГК Украины,  суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « О взыскании суммы долга по договору займа» - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 денежные средства в размере 6 500 грн,  а именно по 3 250 грн   по договору займа в пользу ОСОБА_1 иОСОБА_2 каждому.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы в сумме 95 грн в пользу ОСОБА_1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке до Апелляционного суда Днепропетровской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-ти дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачи на протяжении 20 дней апелляционной жалобы,  с подачей копий до апелляционной инстанции или в порядке ч.4  ст.  295 ГПК Украины.