Справа № 22 А- 637/2006p.                           Головуючий 7-й інстанції: Шкірай М.І..

Категорія-41                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

УХВАЛА

08 листопада 2006 р.       Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:             Вовненко Г.Ю.

суддів:                    Колосовського СЮ.

Галущенка 0.І.

при секретарі:   Фірсовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.08.2006 р,  постановлену   за

адміністративним позовом ОСОБА_1.   до ВАТ «МГЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів  ВАТ  «МГЗ» від 16.03.2004 р.

встановила:

17.08.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з адміністративним позовом, до ВАТ «МГЗ» про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «МГЗ» від 16.03.2004 р. щодо деноминації акцій.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.08.2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги ОСОБА_1. зводяться до захисту порушених, на його думку, корпоративних прав акціонерів ВАТ «МГЗ» та права власності на акції цього підприємства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК та ст. 15 ЦПК справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивач в позовній заяві зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких даний спір не відноситься.

За таких обставин та виходячи із положень п.1 ч.І ст. 109 КАС України, суддя обгрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про незаконність ухвали є наслідком помилкового тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання ухвали на те, що цей спір підлягав розгляду в порядку гл. 31 ЦПК 1963 р. є зайвими, але не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205 - 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006 р. - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:                      підписи

Згідно з оригіналом

суддя апеляційного суду

Миколаївської області  О.І.Галущенко