АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/462/13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 034/2-5261/11 Головуючий 1 інстанції Юдін Є.О.

Категорія: іпотека

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося в суд з позовом до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 3562,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1 . В обґрунтування позивач зазначав, що позичальником не виконується Кредитний договір № 06 від 14 травня 2007 року на суму 1400000 дол.США зі строком повернення 15 травня 2014 року, укладений між ТОВ «Укан» та ПАТ «Донгорбанк», який приєднався до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" .Станом на 16 березня 2011 року заборгованість позичальника складає 2 194 308,06 дол.США. Виконання договору кредиту забезпечено іпотечним договором №06 від 14 травня 2007 року, за умовами якого ПФ «Весна»передає в іпотеку будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м , розташована у АДРЕСА_1. Власність на предмет іпотеки перейшла до ОСОБА_3 , до якого на підставі статті 23 Закону України «Про іпотеку» перейшли і всі права та обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором . Земельна ділянка площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю ПФ «Весна». На виконання умов кредитного договору просить звернути стягнення на будівлю промислового комплексу та земельну ділянку. ( а.с.2-6)

Відповідач ПФ «Весна»проти позову заперечував, вказуючи, що рішенням Харківського господарського суду від 17 серпня 2009 року на користь банку з позичальника ТОВ «Укан»стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1781805,15 дол.США. Позивач просить звернути стягнення на приміщення, яке предметом іпотечного договору не було. Для звернення стягнення на приміщення площею 1474,6 кв.м, то його треба спочатку виділити. До того ж вироком суду встановлено, що кредитний договір надався внаслідок зловмисної домовленості керівників банку,товариства та приватної фірми, які засуджені і з них присуджено у відшкодування на користь банку вкрадених коштів на суму кредиту 1400000 дол.США. ( а.с.171-173)

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року в позові Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування зазначається, що рішення господарських судів, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про відмову в позові, скасовані. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позову ПФ «Весна»до ПАТ «Донгорбанк»про визнання недійсним іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року про передачу в іпотеку будівлі промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м на забезпечення виконання ТОВ фірма «Укан»кредитного договору №06 від 14 травня 2007 року. Відповідачі надали до суду неправдиві відомості та не повідомили, що залучені до справи копії судових рішень про задоволення позову ПФ «Весна»про визнання недійсним іпотечного договору скасовані. Зобов'язання позичальником ТОВ фірма «Укан»не виконані , тому позивачем доведено наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебуває у власності ОСОБА_3 , та на земельну ділянку, яка належить ПФ «Весна».

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 3562,7 кв.м та земельну ділянку площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1, та належать на праві власності ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із доведеності факту недійсності іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного на забезпечення виконання позичальником ТОВ фірма «Укан» кредитного договору № 06 від 14 травня 2007 року, встановленого рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року , які набули чинності та не скасовані. ( а.с. 122-150).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно доданим позивачем до апеляційного скарги копії постанови Вищого господарського суду України від 9 грудня 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2009 року скасовані і справа передана на новий розгляд . ( а.с.185-188)

При новому розгляді справи постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2011 року , в позові ПФ «Весна»до ЗАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року про передачу в іпотеку будівлі промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м на забезпечення виконання ТОВ фірма «Укан»кредитного договору №06 від 14 травня 2007 року відмовлено. ( а.с.189-198)

Відповідно при ухваленні рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини , що мають значення у справі, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухваленні судом апеляційної інстанції нового.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 року на користь ЗАТ «Донгорбанк»з ТОВ фірма «Укан»стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року в сумі 1781805,15 дол.США. (а.с.153-156)

Вказане рішення не виконано, що сторонами не заперечується.

За умовами п. 1.2 Іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного між ПФ «Весна»та ЗАТ «Донгорбанк»на забезпечення виконання позичальником ТОВ фірма «Укан»кредитного договору , в іпотеку передано будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м , розташовану у АДРЕСА_1. Згідно до п.1.3. Іпотека поширюється на належну на праві власності іпотекодавцю , Приватній фірмі «Весна», на підставі Державного акту Серії ХР №043151 від 3 жовтня 2001 року земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки. ( а.с.15)

За змістом повідомлення Харківського районного бюро технічної інвентаризації станом на 21 квітня 2011 року нежитлова будівля в АДРЕСА_1 площею 3562,70 кв.м зареєстрована на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_3 .( а.с.38)

Згідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 18723006 нежитлова будівля промислового комплексу , розташована в АДРЕСА_1 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області 30 жовтня 2010 року, яке набуло чинності і не скасоване, зареєстрована 19 листопада 2009 року за ОСОБА_3 . На ім'я відповідача ОСОБА_3 виготовлено та видано технічний паспорт на виробничий будинок -будівлю промислового комплексу АДРЕСА_1 загальною площею 3562,7 кв.м .

Будівля промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м , розташована у АДРЕСА_1 , як об'єкт нерухомого майна зареєстрованою не значиться, що сторонами не заперечується.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 3562,7 кв.м у АДРЕСА_1, на підставі судового рішення, що набрало законної сили і не скасовано.

Доказів, що до відповідача ОСОБА_3 перейшло право власності на предмет іпотеки , яким згідно до п.1.2 іпотечного договору від 14.05.2007 року є будівля промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м ., позивачем не надано.

Також матеріали справи не місять доказів, що в іпотечний договір від 14.05.2007 року № 06 вносилися зміни щодо предмету іпотеки, та замість будівлі промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м у АДРЕСА_1, в іпотеку передано будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 3562,70 кв.м, у АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення на погашення заборгованості за кредитним договором , укладеним з позичальником ТОВ фірма «Укан».

Відповідно підстав для визнання факту переходу права власності на будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 3562,70 кв.м, у АДРЕСА_1, як на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.05.2007 року № 06 , до відповідача ОСОБА_3 та набуття ним статусу іпотекодавця на вказаний об'єкт нерухомості з усіма правами та обов'язками за іпотечним договором немає.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів знаходить не підлягаючим задоволенню позов ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про звернення стягнення на підставі ст.23 Закону України «Про іпотеку»на будівлю промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 3562,70 кв.м, у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі судового рішення , та яка не була предметом іпотечного договору №06 від 14.05.2007 року .

Щодо вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватній фірмі «Весна»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ХР №043151 , виданого 3 жовтня 2001 року, то за умовами Іпотечного договору від 14 травня 2007 року №06 вказана земельна ділянка не визначена як окремий предмет іпотеки, а зазначено лише про поширення іпотеки на «земельну ділянку, на якій розташований Предмет іпотеки», а саме будівля промислового комплексу літ.А-1 загальною площею 1474,60 кв.м у АДРЕСА_1.

Оцінюючи встановлені у справі обставини , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ "Перший Український міжнародний банк" і в частині вимоги до ПФ «Весна» про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1, яка не визначена Іпотечним договором як окремий предмет іпотеки, переданий на забезпечення виконання умов кредитного договору. ( а.с.15)

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк".

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до приватної фірми «Весна», ОСОБА_3 про звернення стягнення на погашення заборгованості за Кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року в сумі 2194308, 06 дол.США на предмет іпотеки - будівлю промислового комплексу літ. А-1 загальною площею 3562,7 кв.м , що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року , та на земельну ділянку площею 0,4898 га , що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватній фірмі «Весна»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ХР №043151 , виданого 3 жовтня 2001 року, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді