Справа № 22 А- 762 / 2006р.                   Головуюча   і-it Інстанції: Ямкова О.О.

Категорія-44                                               Суддя-доповідач апеляційного суду: І апущечко 0.1

УХВАЛА

09 листопада     2006 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:             Славгородської Н.П.

суддів:                    Кутової Т.З.

Галущенка О. І.

при секретарі:  Негрун І.В.

за участю:

позивача-            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2006 р,  постановлену   за

позовом ОСОБА_1. до ОВК № НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

04.05.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом, до ОВК № НОМЕР_1 про скасування постанови ОВК № НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 27.04.2006 р. та відшкодуання моральної шкоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2006 р. постановлено про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі апелянт просить про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оспорює постанову ОВК ТВО № НОМЕР_1 з питання визначення розміру винагороди за договором про виконання обов'язків голови дільничної виборчої дільниці № 122 з організації підготовки та проведення виборів народних депутатів і депутатів місцевих рад та їх голів.

Згідно з положеннями ст.. 24 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", ст..25, 31 Закону України'ТІро вибори народних депутатів України", ст.. 172 КАС України, окружна виборча комісія є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень.

її рішення дії чи бездіяльність, як ті що пов'язані з проведенням виборів так і ті, що безпосередньо не стосуються проведення виборів, підлягають оскарженню за правилами КАС України, з врахуванням особливостей, передбачених ст. 172 КАС.

З договору, укладеного позивачем з ОВК ТВО № НОМЕР_1 вбачається, що він носить ознаки адміністративного договору, оскільки його зміст складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта

владних повноважень з однієї сторони та повноважень голови ДВК,   наданих ОСОБА_1. законодавством про вибори.

Згідно з положеннями п. 1, 3 ч.І ст.. 17 КАС України, спори з приводу укладання та виконання адміністративного договору або з приводу оскарження рішень суб'єкта владних повноважень належать до компетенції адміністративних судів.

Вирішуючи питання про порушення провадження, суддя правильно виходила з того, що спір порушений ОСОБА_1., має розглядатися адміністративним судом заправилами КАС.

В той же час, відмовляючи в прийнятті позову до провадження суду, суддя не звернула уваги на те, що позивачем подано дві позовні заяви.

Одна (а.с-2) про оскарження постанови, інша ( а.с-31) про стягнення моральної шкоди, яка на думку позивача завдана оскаржуваною постановою.

Зазначені обставини вимагали з'ясувати чи не підлягають ці вимоги вирішенню адміністративним судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 КАС України, як такі, що заявлені в одному провадженні з вимогою про вирішення публічно-правового спору (оскарження постанови).

Таким чином, у відповідності до правил ст.. 108 КАС, суддя мала вжити заходів для приведення позову у відповідність з вимогами ст.. 106 КАС, а не відмовляти у відкритті провадження.

Оскільки судом неправильно вирішено питання про відкриття провадження у адміністративній справі, то ухвалу слід скасувати і повернути справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205 - 206 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2006 р. - скасувати, а матеріали позову повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

О.І.Галущенко