Справа № 1007/11736/2012 Головуючий у І інстанції Шевчук М. П.

Провадження № 33/780/8/13 Доповідач у 2 інстанції Літвінов Є.В.

Категорія 147 21.01.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в національному центрі О. Довженка на посаді водія,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 16.10.2012 року, близько 15 години, ОСОБА_3 в м. Києві по проспекту Броварському СП-502, керував автомобілем марки «Мазда СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддею при розгляді справи було порушено його право на захист, гарантоване ст. 268 КУпАП, а саме суддя відмовив йому мати під час розгляду справи захисника. Крім того, розглядаючи справу суддя не допитав та не викликав у судове засідання свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила постанову місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, пояснила, що суддею місцевого суду порушені права ОСОБА_3, передбачені ст. 268 КУпАП, не були допитані поняті по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та адвокатом апелянта в суді апеляційної інстанції не оскаржується.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_3 не в повній мірі враховані дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд помилково призначив ОСОБА_3 найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому постанову суду в частині призначеного стягнення необхідно змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 в частині накладеного стягнення змінити.

Пом"якшити накладене на ОСОБА_3 стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Літвінов