Справа № 22-ц-6026/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Провадження № 22-ц/780/113/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 26 21.01.2013

??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ВКФ Тріада», ОСОБА_4, ТОВ «Тріада-Прінт»про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ «Банк Форум»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №46/06/01 KL від 01 вересня 2006 року шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №5086 від 15.09.2006 року на рухоме майно та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1738 від 01.09.2006 року на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку площею 0,201га, цільове призначення -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та жилий будинок площею 159,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та зобов'язати суд передати справу на розгляд до іншого суду у відповідності до територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено кредитний договір №46/06/01 KL від 01 вересня 2006 року (а.с.8-22).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 01 вересня 2009 року укладено договір застави та іпотечний договір, відповідно до умов яких у разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави, а саме на проволокошвейну машину, висікальнотигельний прес, сушку та офсетну машину та на предмет іпотеки іпотеки, а саме, на земельну ділянку площею 0,201га, цільове призначення -для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та жилий будинок площею 159,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин суддя обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Так, при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 -114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 1 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: