Справа № 10138/8409/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/582/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
Категорія 23 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді Олійника В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Оношко Г.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт»«Мастер-енерго»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2384 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 4 вересня 2006 року №45/5-5 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт.Коцюбинське»ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго»визначено виконавцем послуг з централізованого опалення.
На виконання рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 26 липня 2007 року №396/14-5 позивачу передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання та
електропостачання, які відносяться до даних котелень, розташованих у
багатоквартирних будинках по АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_3, а також мережі гарячого водопостачання та
опалення вказаних будинків. За період від 1 грудня 2010 року до 15 квітня 2011 та від 17 жовтня 2011 року до 16 квітня 2012 року позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1. Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на ім'я ОСОБА_3, яка проживає у АДРЕСА_1, було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1
ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» листами від 21 лютого 2012 року №65 та від 23 березня 2012 року №199 пропонувало ОСОБА_2 письмово укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, розробленого ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго»на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, однак ОСОБА_2 відмовився його підписувати.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року позов ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» задоволено.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та закриття провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 вересня 2006 року рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області №45/5-5 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське»ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго»визначено виконавцем послуг з централізованого опалення (а.с.8). На виконання рішення виконкому Коцюбинської селищної ради від 26 липня 2007 року №396/14-5 позивачу передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання та електропостачання, які відносяться до даних котелень, розташованих у багатоквартирних будинках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків (а.с.9). За період від 1 грудня 2010 року до 15 квітня 2011 року та від 17 жовтня 2011 року до 16 квітня 2012 року позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на ім'я ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Позивач листами від 21 лютого 2012 року №65 та від 23 березня 2012 року №199 пропонував ОСОБА_2 письмово укласти договір про надання послуг з централізованого опалення, розробленого ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго»на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, проте відповідач відмовився його підписувати.
Судом також встановлено, що відповідно з розрахунком суми боргу за період від 1 грудня 2010 року до 31 серпня 2012 року вона становила 2384 грн. 57 коп. Згідно з актом обстеження від 21 березня 2012 року про обстеження житлових умов у квартирі зареєстрований та проживає ОСОБА_2, а ОСОБА_3 не прописана, але проживає за цією адреєою (а.с.6).
Враховуючи той факт, що відповідачі на протязі часу від 1 грудня 2010 року до 15 квітня 2011 року та від 17 жовтня 2011 року до 16 квітня 2012 року отримували послуги з теплопостачання, не здійснили в установленому порядку відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, то суд першої інстанції вірно вважав, що вони згідно з ч.2 ст.205 ЦК України перебували в договірних відносинах з позивачем з моменту надання позивачем та прийняття відповідачем послуг теплопостачання, у зв'язку з чим у відповідачів виник обов'язок сплатити кошти за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів, які погоджені органом місцевого самоврядування.
Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з передання відповідачам теплової енергії протягом опалювальних сезонів 2010-2011 років та 2011-2012 років, а відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої у цей період теплової енергії.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні зстановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
За п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання»основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.
Таким чином, оскільки обов'язок укласти договір покладено на відповідачів, а позивач неодноразово звертався до споживачів з пропозицією укласти договір про надання з централізованого опалення на підставі Типового договору, то суд вірно вважав, що відповідачі умисно не укладати пропонований позивачем договір з метою ухилення від сплати коштів за спожиті кошти в майбутньому.
Згідно з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачується пеня у встановлених законом чи договором розмірах.
Крім того, частина 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання»встановлює, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За ст.25 Закону України «Про теплопостачання»у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
З огляду на вищенаведене, оскільки відповідно до діючого законодавства, обов'язок укласти договір покладено на споживача, відповідачі фактично отримували послуги, надані позивачем, оплата за які нараховувалася згідно тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування, і не відмовлялися від отримання даних послуг, то суд прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Олійник В.І.
Судді: Касьяненко Л.І.
Оношко Г.М.