Номер провадження № 33/785/48/13

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О.Л.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України Прокопенко О.А. на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2011 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді місцевого суду, завідуючу яслами-садком „Малятко" Довжанської сільської ради ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови суду, під час виконання своїх обов'язків завідуючою яслами-садком „Малятко" Довжанської сільської ради - ОСОБА_3, не проводились остаточні розрахунки працівникам в день звільнення, не був забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, не проводилась подвійна оплата за роботу в надурочний час, не проводилась грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки при звільненні, встановлений для працівників робочий час перевищував 40 годин на тиждень.

09.01.2013 року начальник територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України Прокопенко О.А. подав апеляційну скаргу на постанову судді, в якій просив поновити строк на оскарження постанови суду зазначивши, що вважає її незаконною, тому просить постанову судді скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України Прокопенко О.А. розгляду не підлягає, тому її необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України Прокопенко О.А. на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.