Справа № 22ц/1290/6151/12
Провадження № 22ц/1290/6151/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів -Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря - Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до камянобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та виключення з акта опису, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і в якому посилався на те, що 26.09.2011 року державним виконавцем Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. 31.10.2011 державним виконавцем Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Луганської філії ВАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613 грн. 70 коп., з зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 07.11.2011 вищевказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 22.11.2011 державним виконавцем було описано і заарештовано майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання представнику ЛФ ВАТ «Брокбізнесбанк». 03.07.2012р. виконавче провадження за виконавчим листом Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09, від 18.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 закрито у зв'язку з погашенням заборгованості і сплатою судового збору. Державний виконавець у постановах ВП № 28924737 та ВП № 29559173 від 03.07.2012 постановив припинити дію арешту майна боржника і скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак Кам,янобрідський ВДВС Луганського МУЮ відмовляється зняти арешт (накладений по закритому в даний час виконавчому провадженні) з автомобіля і виключити його з акта опису, мотивуючи це тим, що грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, може не вистачити для погашення заборгованості перед ЛФ ВАТ «Брокбізнесбанк». Тому позивач просить зобов'язати Кам,янобрідський ВДВС Луганського МУЮ на час розгляду справи по суті зупинити незаконні дії з огляду та накладення арешту на інше майно, передати йому на відповідальне зберігання автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, провести оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1для визначення дійсної ринкової вартості, виключити з акта опису та арешту майна від 22.11.2011р. і зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору.
Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та виключення з акта опису.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.
Представник ПАТ „Брокбізнесбанк" не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача до судового засідання не з,явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що 03.07.2012р. виконавче провадження по виконавчому листу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. закінчено на підставі того, що до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу, у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.
Також приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 31.10.2011р. державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613грн. 70 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з відповіді начальника Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ 07.11.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої було направлено боржнику. 07.11.2011 року у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі вже знаходилось виконавче провадження відносно боржника, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження, в зведене виконавче провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 22.11.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору. Описане й арештоване майно було передано на відповідальне зберігання представнику ЛФ ПАТ " Брокбізнесбанк" для забезпечення реального виконання рішення.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу на відповідальне зберігання, виключити з акта опису та арешту майна від 22.11.2011р. та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, оскільки виконавче провадження, для забезпечення виконання якого було накладено арешт на вказане майно, вже закінчено, суд дійшов висновку про те, що, оскільки в матеріалах справи відсутній акт опису та арешту майна, то суд не може дослідити чи арешт на вказаний автомобіль було накладено за виконавчим провадженням яке закінчено, чи за зведеним виконавчим провадженням, а тому дані обставини позбавляють суд вирішити спір по суті.
Що стосується вимог про зобов'язання відповідача здійснити оцінку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для визначення ринкової вартості, суд дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не вказав та не надав відповідних доказів звернення його до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ з вимогою про оцінку описаного та арештованого майна в порядку передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», відмови позивачу Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ у задоволені вказаного звернення, що має свідчити про бездіяльність відповідача та наявність спору між сторонами щодо вказаного питання, а також враховуючи те, що Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ зазначено, що на сьогоднішній день державним виконавцем здійснюється стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 695613,70 грн., то у задоволенні цих позовних вимог, а також позову в цілому слід відмовити через його необґрунтованість.
Однак, приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції не було враховано те, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Як убачається з системного аналізу змісту позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, між сторонами фактично виник спір з приводу правомірності дій державного виконавця Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання рішень за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. та на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Луганської філії ВАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613 грн. 70 коп., з зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1., які 07.11.2011р. були об'єднані в зведене виконавче провадження, та наявності підстав для виключення з акта опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.01.2013р. рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ на час розгляду справи по суті зупинити незаконні дії з огляду та накладення арешту на інше майно, передати йому на відповідальне зберігання автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, провести оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1для визначення дійсної ринкової вартості і зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору скасовано з закриттям провадження по справі в цій частині позовних вимог.
Що стосується позовних вимог про виключення з акта опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, то рішення суду, постановлене за результатами розгляду даної частини позовних вимог також слід скасувати, виходячи з наступного.
Згідно ст.. 60 Закону України „Про виконавче провадження" звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту може особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Тобто боржник не має права звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належить йому і на яке було накладено арешт під час здійснення виконавчих дій.
Як убачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, тому він не має права звернення до суду саме з позовом про виключення з акта опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля, який належить йому на праві власності. Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем обрано не той спосіб захисту свого права в цій частині позовних вимог, який передбачений спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Тобто у спосіб, обраний позивачем по даній справі, його вимоги в цій частині є необґрунтованими. Оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині з інших підстав, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог але з підстав, наведених вище, а не з тих підстав, на які посилався суд першої інстанції в своєму рішенні.
З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги в межах заявленого у непередбачений законом спосіб захисту позову стосовно правомірності дій державного виконавця щодо опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, не заслуговують на увагу, так як їх правомірність буде перевірятися під час розгляду судом спору у разі звернення позивачем до суду у передбачений законом спосіб.
Керуючись ст. 303,307, 314,315 ЦПК України, ст.. 11,15,16 ЦК України, ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виключення з акта опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору скасувати, та ухвалити по справі в цій частині вимог нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам,янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про виключення з акта опису та арешту майна від 22.11.2011року автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору відмовити через їх необґрунтованість.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.
Головуючий
Судді