Справа № 22ц/1290/6151/12
Провадження № 22ц/1290/6151/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів -Коновалової В.А., Ступіної Я.Ю.,
за участю секретаря - Івасенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Кам,янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та виключення з акта опису, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і в якому посилався на те, що 26.09.2011 року державним виконавцем Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. 31.10.2011 державним виконавцем Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської філії ВАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613 грн. 70 коп., з зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. 07.11.2011року вищевказані виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 22.11.2011 державним виконавцем було описано і заарештовано майно, а саме автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, який був переданий на відповідальне зберігання представнику ЛФ ВАТ «Брокбізнесбанк». 03.07.2012р. виконавче провадження за виконавчим листом Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09, від 18.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 закрито у зв'язку з погашенням заборгованості і сплатою судового збору. Державний виконавець у постановах ВП № 28924737 та ВП № 29559173 від 03.07.2012 постановив припинити дію арешту майна боржника і скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Однак Кам,янобрідський ВДВС Луганського МУЮ відмовляється зняти арешт (накладений по закритому в даний час виконавчому провадженні) з автомобіля і виключити його з акта опису, мотивуючи це тим, що грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, може не вистачити для погашення заборгованості перед ЛФ ВАТ «Брокбізнесбанк». Тому позивач просить зобов'язати Кам,янобрідський ВДВС Луганського МУЮ на час розгляду справи по суті зупинити незаконні дії з огляду та накладення арешту на інше майно позивача, передати йому на відповідальне зберігання автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, провести оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1для визначення дійсної ринкової вартості, виключити з акта опису та арешту майна від 22.11.2011р. і зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору.
Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Кам'янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобілю та виключення з акта опису.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.
Представник ПАТ „Брокбізнесбанк" не визнала доводи апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача до судового засідання не з,явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що 03.07.2012р. виконавче провадження по виконавчому листу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. закінчено на підставі того, що до відділу надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу, у зв'язку зі сплатою боржником боргу в повному обсязі.
Також приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 31.10.2011р. державним виконавцем Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Кам'янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської філії ПАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613грн. 70 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з відповіді начальника Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ 07.11.2011 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої було направлено боржнику. 07.11.2011 року у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі вже знаходилось виконавче провадження відносно боржника, державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження в зведене виконавче провадження. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження 22.11.2011 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору. Описане й арештоване майно було передане на відповідальне зберігання представнику ЛФ ПАТ " Брокбізнесбанк" ОСОБА_6, для забезпечення реального виконання рішення.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача передати позивачу на відповідальне зберігання, виключити з акта опису та арешту майна від 22.11.2011р. та зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, то оскільки виконавче провадження, для забезпечення виконання якого було накладено арешт на вказане майно, вже закінчено, суд дійшов висновку про те, що, оскільки в матеріалах справи відсутній акт опису та арешту майна, то суд не може дослідити чи арешт на вказаний автомобіль було накладено за виконавчим провадженням яке закінчено, чи за зведеним виконавчим провадженням, а тому дані обставини позбавляють суд вирішити спір по суті.
Що стосується вимог про зобов'язання відповідача здійснити оцінку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, для визначення ринкової вартості, суд дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не вказав та не надав відповідних доказів звернення його до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ з вимогою про оцінку описаного та арештованого майна в порядку передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження», відмови позивачу Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ у задоволені вказаного звернення, що має свідчити про бездіяльність відповідача та наявність спору між сторонами щодо вказаного питання, а також враховуючи те, що Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ зазначено, що на сьогоднішній день державним виконавцем здійснюється стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 695613,70 грн., то у задоволенні цих позовних вимог, а також позову в цілому слід відмовити через його необґрунтованість.
Однак, приймаючи рішення по справі, судом першої інстанції не було враховано те, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як убачається з системного аналізу змісту позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду, між сторонами фактично виник спір з приводу правомірності дій державного виконавця Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання рішень за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-238/09 від 18.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 50 000 грн. та на підставі виконавчого листа Кам,янобрідського районного суду м. Луганська № 2-97/11 від 27.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луганської філії ВАТ «Брокбізнесбанк»боргу в сумі 695 613 грн. 70 коп., з зверненням стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1., які 07.11.2011р. були об'єднані в зведене виконавче провадження. Тобто фактично позивачем, як стороною виконавчого провадження, оскаржується правомірність дій державного виконавця під час виконання судових рішень. Діючим же законодавством, а саме ст.383 ЦПК України передбачено інший порядок оскарження дій державного виконавця в такому випадку. Так, ст. ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Розділом 7 ЦПК України встановлений також порядок розгляду таких скарг сторін виконавчого провадження.
Як убачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, тому у разі його не згоди з діями державного виконавця Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ з приводу огляду та накладення арешту на його інше майно, не передачі йому на відповідальне зберігання автомобілю TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, не проведення оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1для визначення дійсної ринкової вартості і зняття арешту з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, він повинен звертатися до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця за правилами розділу 7 ЦПК України, а не з позовом в порядку позовного провадження.
Оскільки позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження, а не зі скаргою на дії державного виконавця, а суд розглядає справи, як вже зазначалося вище згідно ст.. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог, то в такому вигляді його позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а отже у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав як для розгляду позовних вимог позивача в цій частині вимог в порядку позовного провадження, так і для дачі аналізу їх правомірності, а тому рішення суду в цій частині позовних вимог слід скасувати з закриттям провадження по справі. При цьому слід роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом своїх прав в цій частині вимог в порядку розділу 7 ЦПК України.
При скасуванні рішення з зазначених підстав апеляційний суд вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги стосовно правомірності дій державного виконавця, так як вони можуть стати предметом розгляду суду після звернення позивачем до суду зі скаргою у передбачений законом спосіб.
Керуючись ст. ст. 303,307, 310,314, 315, 383 -387, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 06 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Кам,янобрідського ВДВС Луганського МУЮ на час розгляду справи по суті зупинити незаконні дії з огляду та накладення арешту на інше майно, передати йому на відповідальне зберігання автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору, провести оцінку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для визначення дійсної ринкової вартості і зняти арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 1997 року випуску, д. н. НОМЕР_1, чорного кольору - скасувати, закривши провадження по справі в цій частині позовних вимог та роз'яснивши ОСОБА_1 його право на звернення до суду за захистом своїх прав в цій частині вимог в порядку розділу 7 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.
Головуючий
Судді