Справа № 22ц/1290/4634/12
Провадження № 22ц/1290/4634/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого: Матвєйшиної О.Б..
суддів: Малієнко Н.В., Єрмакова Ю.В.,
при секретарі: Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа -виконком Перевальської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, земельними ділянками і надвірними будівлями та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2011 року позивачі -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_1, третьої особи -виконком Перевальської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, земельними ділянками і надвірними будівлями та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_1, будинок відповідачів знаходиться між їх будинками за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідачі порушують норми добросусідства, оскільки вирощують свиней в великої кількості (і відходи їх життєдіяльності виносять на город, що у безпосередньої близкості від їх житлових будинків, запах, що сходить від цього навозу, перешкоджає їм дихати, вони не можуть влітку) відкрити вікна, та просто постояти на вулиці, розводяться щури і комахи, які знищують їх врожай. Крім того, для годування худоби відповідачі готують їжу, яку перемелюють на дробарці, що знаходиться поблизу будинку ОСОБА_5. Дробарка працює після 2 годин ночі до 5 годин світанку, і сильно гудить, чим заважає ОСОБА_5 відпочивати, і у них погіршується самопочуття. Також, по межі земельних ділянок між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ростуть кущі, які руйнують огорожу між земельними ділянками, тому ОСОБА_5 просить віднести ці кущі від межі на відстань 3-4 метрів. На цей час, відповідач, на червоній смузі по АДРЕСА_1, тобто напроти належної ОСОБА_5 земельної ділянки, збудував колону, яка дає йому можливість розширити свою земельну ділянку за рахунок земельної ділянки ОСОБА_5. Просять заборонити відповідачам займатися діяльністю по вирощуванню та утриманню свиней; зобов'язати перенести кущі, що знаходяться між земельними ділянками відповідачів і позивачів; зобов'язати знести колону, збудовану на червоній лінії по АДРЕСА_1; перенести крупорушку на відстань, щоб її не було чути та стягнути моральну шкоду по 5000 гривень кожному.
Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 20 липня 2012 року позовні вимоги позивачів задоволено частково.
Судом заборонено ОСОБА_6 і ОСОБА_1 займатися діяльністю по вирощуванню домашніх тварин -свиней, за адресою: АДРЕСА_2.
Зобов'язано ОСОБА_6 перенести крупорушку на відстань не менш ніж 50 метрів від місця її знаходження.
В іншій частині позову -відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт - відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позивних вимог відмовити за необгрунтованістю, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Згідно зі ст.. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону виконано у повному обсязі.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 50 Конституції України, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 293 ч. 1,4 ЦК України, кожен має право на безпечне для життя та здоров'я довкілля і на належні, безпечні та здорові умови проживання.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 31 травня 2011 року, а саме будинку 33 по вул. Оренбургській м. Перевальска, де проживають ОСОБА_1 і ОСОБА_6, встановлено знаходження 17 голів свиней, і порушення ОСОБА_6 санітарних норм, про що був складений Протокол №040720, а Актом від 17 жовтня 2011 року, наданим ОСОБА_6, підтверджується, що складування компосту здійснюється на відстані від 30 до 40 метрів від житлових будинків позивачів. Згідно Постанови про накладення штрафу №119 від 01 червня 2011 року, винесеною Державною санітарно-епідеміологічною службою, відносно ОСОБА_6, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що утримує худобу (свиней) на відстані трьох метрів від сусіднього житлового будинку, чим порушує ст.22 Закону України про забезпечення санітарно і епідеміологічного благополуччя населення».
Також судом встановлено, що відповідно до листа виконавчого комітету Перевальської міської ради №1717-9 від 02.08.2011 року, підтверджується, що ОСОБА_6 утримує 10 голів свиней, 4 в сараї на відстані 15 метрів від домобудівлі і 6 свиней на відстані 50 метрів від домобудівель, а також те, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил утримання худоби.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачі порушують норми добросусідства, а саме ст.ст. 103,104 Земельного Кодексу України, де закріплено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), а також, власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.
Також, суд першої інстанції також правильно дійшов висновку про зобов'язання ОСОБА_6 перенести крупорушку на відстань не менш ніж 50 метрів від місця її теперішнього знаходження в глибину земельної ділянки, оскільки дійсно доведено факт, що ОСОБА_6 включає дробарку в 4-5 годин ранку, що створює перешкоди в нормальному відпочинку сусідам.
Згідно до ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною, кожен має право вимагати припинення такої діяльності.
Вказані висновки суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленого рішення не впливають.
Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки воно відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 20 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - виконком Перевальської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловими будинками, земельними ділянками і надвірними будівлями та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий :
Судді: