Справа № 22ц - 1940/2006p.                                   Головуюча 1-й інстанції: Вжещ СІ.

Категорія- 39                                                             Суддя-доповідач апеляійного суду: Галущенко О. І

УХВАЛА

2006р., листопада   місяця, 15 дня Судова колегія судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області     в складі:

головуючої:                             Вовненко Г.Ю.

суддів:                   Колосовського СЮ.

Галущенка О. І. при секретарі:    ФірсовійТ.В. за участю:

позивача -             ОСОБА_1.

представників

позивача -              ОСОБА_2

відповідача -        Котелка О.О.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду м. Миколаївської області від 15.08.2006 p., у справі за

позовом ОСОБА_1       до       ВАТ       ЕК «Миколаївобленерго» (далі- Підприємство)     про   визнання   недійсними акту тематичної перевірки та скасування наказу   про накладення дисциплінарного стягненя,

встановила:

10.01.2006 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсними результатів тематичної перевірки та скасування   наказу про накладення дисциплінарного стягненя.

Позивач зазначав, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2001 р. і згідно з наказом директора філії від 28.09.2004 р. № НОМЕР_1, мав нести відповідальність за якісне проведення інвентаризації.

Наказом голови правління підприємства № НОМЕР_2 від 29.11.2005 р. йому оголошено догану за відсутність контролю за роботою підлеглого персоналу.

Підставою такого рішення стали результати тематичної перевірки якості інвентаризації товаро-матеріальних цінностей та раціонального використання ПММ в Казанківській філії Підприємства.

Вважаючи результати тематичної перевірки недійсними, а наказ незаконним, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2006 р. постановлено про визнання недійсними результатів тематичної перевіри та про відмову у задоволенні позову стосовно скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову, вважаючи, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог закону, а суд цих обставин не врахував.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно з наказом директора філії від 28.09.2004 р. № НОМЕР_1, мав нести відповідальність за якісне проведення інвентаризації.

Відповідно до своїх посадових обов'язків він також, був відповідальним за організацію роботи з персоналом, у тому числі, з охорони праці, з контролю за дотриманням встановленого порядку допуску до роботи, забезпечення безпеки виробничого устаткування.

Перевірками, які здійснив відповідач встановлено, що позивач неналежним чином контролював роботу підлеглого персоналу, що призвело до численних порушень Інструкції з охорони праці, до нестачі товаро-матеріальних цінностей та нераціонального використання ПММ і завдало матеріальної шкоди підприємству.

Суд повно і всебічно дослідив зазначені обставини, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку про обгрунтоване застосування Підприємством дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача, у відповідності з правилами ст.. 149 КЗпП і в межах строків, передбачених ст.. 148 КЗпП України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта стосовно незаконності притягнення до дисциплінарної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки наявними у справі доказами, в тому числі і поясненнями самого позивача, підтверджується факт неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків в частині відсутності контролю за роботою підлеглого персоналу та наявність підстав до застосування роботодавцем заходів дисциплінарного впливу.

Посилання позивача на відсутність на роботі на період здійснення інвентаризації, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наданими відповідачем доказами, які свідчать про те, що відсутність позивача на роботі мала місце фактично лише на протязі одного місяця, в той час, як неналежний контроль за роботою підлеглого персоналу мав місце і за межами цього періоду.

З врахуванням встановленого та за відсутності даних проте, що заходи дисциплінарного впливу вжито в порядку' переслідування позивача за принципову позицію при здійснені посадових обов'язків, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2006 р- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно з оригіналом:

О.І.Галущенко

Головуючий:    підпис

Судді:      підписи