Номер провадження № 22-ц/785/1241/13

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»січня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно договору про іпотечний кредит № 1539-н від 29.05.2007 року ВАТ „Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 100 000 доларів США, строком до 29.05.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит №1539-н між позивачем та ОСОБА_2, яка виступала майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3. 30.01.2008 року був укладений іпотечний договір, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, у порушення умов договору про іпотечний кредит, ОСОБА_3, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачувала, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу по кредиту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року з участі у справі були виключені відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року позов ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково.

Суд звернув стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., шляхом проведення ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" продажу як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1539-н від 29.05.2007 року в розмірі 1 018 963,15 грн., а також стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" судові витрати.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського облуправління ВАТ „Ощадбанк" з ОСОБА_3 29 травня 2007 року був укладений договір про іпотечний кредит № 1539-н на суму 100 000 доларів США (що складає - 505 000 гривень, по курсу НБУ станом на 29 травня 2007 року (5,05 грн. за 1 дол. США), під 12% річних строком до 29 травня 2027 року.

У забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит № 1539-н між позивачем та ОСОБА_3 29 травня 2007 року був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки по якому є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Також у забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит № 1539-н між позивачем та ОСОБА_2, яка виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 30 січня 2008 року був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки по якому є двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ПАТ „Державний ощадний банк України" належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору. Банком були надані кошти в сумі 100 000 доларів США, відповідно до заяви на видачу готівки № 188062_001 від 29 травня 2007 року. Проте в обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_5 своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує. Сума заборгованості становить 128 039,40 доларів США (1 018 963,15 грн.) в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 11 676 доларів США; залишок заборгованості за кредитом - 81 843,52 доларів США; борг по відсоткам - 26 185,61 доларів США; заборгованість за пенею по кредиту - 2 573,50 доларів США; заборгованості за пенею по відсоткам - 5 760,77 доларів США.

Задовольняючи частково позов ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3.4.1., 3.4.2, іпотечного договору від 29.05.2007 року та відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2 іпотечного договору від 30.01.2008 року банк має право у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або іпотечним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, та за його рахунок задовольнити свою вимогу.

Відповідно до п.п.4.1 іпотечного договору від 29.05.200 року та відповідно до п.п.4.1 іпотечного договору від 30.01.2008 року банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку повного або часткового неповернення в установлені строки належні до сплати суми по кредиту. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися за рішенням суду.

В зв'язку з вищевикладеним, суд першої інстанції обґрунтовано звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка належить ОСОБА_2, шляхом проведення ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" продажу як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1539-н від 29.05.2007 року в розмірі 1 018 963,15 грн.,

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те що позовні вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ „Ощадбанк" про визначення початкової ціни предмета іпотеки та визначення способу реалізації предмета іпотеки є необґрунтованими, а тому в задоволенні цієї частини позовних вимог обґрунтовано було відмовлено.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду, та не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення однобічно, не з'ясувавши фактів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва

16.01.2013 року